onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Tazminat Talebi Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkin olup, poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile yürürlüğe giren yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir tercih yapılması gerekliliğini içermektedir. Davacı, deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki sigorta bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ve muafiyet düşüldükten sonra bu miktarın ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki yeni tarifeye göre tazminat ödemesi yapılabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 238.700,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, TTK’nın ilgili maddeleri ve yeni tarifeye dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itiraz etmiş ve itirazın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, zorunlu deprem sigortası tazminatında güncel tarifeye göre belirlenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Mahkeme, davacının 313.000 TL tazminat talebini kabul ederken, sigorta bedelinin güncel tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, sigorta sözleşmesinin şartları ve poliçede belirtilen bedelin geçerliliği dikkate alındığında, sigortacının sorumluluğunun poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Belirlenmesi Arasındaki Sınırlama Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep ettiği 254.188,00 TL tazminatın, 25.11.2022 tarihli Tebliğ’e göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümler çerçevesinde değerlendirerek reddetmiştir. Yargıtay, temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma davasında mirasçıların davaya dahil edilmemesi usul ve kanuna aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, 2942 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği usulüne uygun uzlaşma görüşmeleri yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğini belirtmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Vekil Temsilinde Vekalet Ücreti Hükmedilmesi: Ceza Muhakemesi Kanunu ve Anayasa’ya Aykırılık Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 03.10.2024 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1 maddesi uyarınca, mahkumiyet kararı verilen sanığın, zorunlu vekil ile temsil edilen mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu ele alınmıştır. İlgili düzenleme, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyet veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumunda, vekil ile temsil edilen katılan lehine avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğini belirtmektedir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince faiz uygulaması nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davayı tekrar kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve metrekare birim fiyatının artışı nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı vekili, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesi gerektiğine ve 2022 yılı verileri […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilinde imar planı tahsisi ve tescil işlemlerinin hukuki geçerliliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmaza fiilen el atıldığını tespit ederek, kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsil edilmesine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı onaylayarak, taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesini ve davacıların paylarının iptal edilerek davalı idare […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili sürecinde harçların maktu olarak belirlenmesi hukuki güvenliği nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idarenin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kaldırarak dosyayı geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi, davalı idare lehine usulî kazanılmış hak gözeterek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını esastan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metoduna göre değer artış oranının dikkate alınması, yasal faiz uygulamasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Diyarbakır ili, Ergani ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkeme, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği ve gelir metoduna göre belirlenen değer artış oranını dikkate alarak, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, tüm kamulaştırma bedelinin ödenmesi yönünde hüküm kurulmadığı için istinaf başvuruları kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, 2942 sayılı Kanun’un 10. maddesinin […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Tahdidi İçinde Kalması Nedeniyle Tazminat Talebinin Davacının Kötü Niyetiyle İlişkisi ve Devletin Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazların orman şerhi nedeniyle hukuki değerini yitirdiğini belirterek davanın reddine hükmetmiştir. Yargıtay, davacının tapu kaydındaki orman tahdit şerhini görerek taşınmazı satın almasının, […]

→

Danıştay, 2918 sayılı Kanun uyarınca aracın trafikten men edilmesi işleminin hukuka uygunluğunu nasıl değerlendirmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. İdare Mahkemesi, davacı şirketin aracında yolcu bulunduğunu ancak bu yolcunun sağlık turizmi amacıyla taşındığını ve taşımacılığın şirketin faaliyet alanına uygun olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, tutanakta belirtilen hukuki gerekçelerin […]

→

Kamu görevlisinin terör örgütleriyle irtibatının tespitinde somut delil gerekliliği nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü’nde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yaparken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verilmesi ve aleyhine tanık beyanı olmaması gibi gerekçelerle, davacının terör örgütleriyle irtibatı olduğuna dair somut bir […]

→

Feragat beyanının geçerliliği için açık ve kesin bir ifade gerekliliği, davanın konusuz kalmasına neden olan feragatın iptalini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Dava, tescilli eski eser niteliğindeki bir yapıda izinsiz inşaat faaliyeti nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır. Davacı vekili, 11.10.2023 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinden feragat ettiğini belirtmiş, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili daha sonra bu feragat dilekçesinin sehven verildiğini ve başka bir müvekkil için […]

→