Belediyelerin Tanıtım Giderleri: 5393 Sayılı Kanun Çerçevesinde Kamu Yararı ve Mevzuata Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde belediyelerin tanıtım giderlerinin hukuki durumunu incelemektedir. Karara göre, mahalli müşterek ihtiyaç niteliğinde olmayan tanıtım filmlerine ilişkin giderlerin belediye bütçesinden karşılanması, ilgili kanun maddelerine aykırı değildir. Belediye Kanunu’nun 14. maddesi, belediyelerin kültür, sanat, turizm ve tanıtım gibi alanlarda faaliyet göstermesini öngörmektedir. Ayrıca, 60. maddede temsil, tören, ağırlama […]

→

Belediye Başkanının Temsil ve Ağırlama Giderleri Üzerindeki Yetkisi: Kamu İhale Kanunu’na Uygunluk ve Hukuki Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, belediyelerin temsil, ağırlama ve tören giderleri ile ilgili harcamaların hukuki çerçevesini belirlemektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38. maddesi gereğince, bu giderlerin kullanımı yetkisi Belediye Başkanına verilmiştir. Yönergeye göre, temsil ve ağırlama giderlerinin kapsamı ve miktarı Başkanın takdirine bağlıdır. Ayrıca, bu giderlerin yalnızca belirli kişiler için değil, beldenin sosyal ve kültürel etkinlikleri için […]

→

Belediyelerin Tanıtım Giderleri: 5393 Sayılı Kanun ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu Uyarınca Kamu Zararı Oluşmadığına Dair Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde belediyelerin temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığı hususu incelenmiştir. İlgili kanunun 14. maddesi, belediyelerin mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak amacıyla çeşitli hizmetleri yapma yetkisini tanırken, 60. madde ise tanıtım giderlerinin belediyenin giderleri arasında sayılmasını öngörmektedir. Yapılan incelemelerde, belediyenin sosyal sorumluluk projeleri kapsamında düzenlediği […]

→

Geçici Görev Sürelerinde Geliştirme Ödeneği Ödenmesi: 2005/8681 Sayılı Karar Çerçevesinde Hukuki Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İlahiyat Fakültesinde görevli bir öğretim elemanına, geçici görevle görevlendirildiği süreler için geliştirme ödeneği ödenmesinin hukuka uygunluğunu değerlendirmektedir. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartını öngörmekte, ancak belirli izin ve geçici görevlendirme sürelerinde bu şartın aranmadığını belirtmektedir. İlgili öğretim elemanının, 25.04.2014 ile 15.09.2014 tarihleri […]

→

İhale Sözleşmesinde Fiyat Farkı Hesaplama Hatası: Kamu Zararına Neden Olan Fazla Ödeme ve Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılına ait bir ihalesinde, asgari ücret fiyat farkının %3 fazla ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. İhale dokümanında belirtilen fiyat farkı hesaplama yöntemine göre, personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, ihale tarihi itibariyle brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. […]

→

Sendika Değişikliği Sonrası İşçilerin Hakları: Geçmiş Hizmetlerin Dikkate Alınmaması ve Eşit Ücret İlkesi Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, sendika değişikliği sonrası işçilerin ücret ve haklarının nasıl belirleneceğine dair hukuki bir değerlendirme içermektedir. İşçilerin, Türkiye Yol-İş Sendikasına geçişleri sonrası, önceki sendikadan gelen hizmet sürelerinin dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiştir. 01.03.2011-28.02.2013 tarihlerini kapsayan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi ve 01.03.2013-28.02.2015 tarihlerini kapsayan 4. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümleri, geçmiş hizmetlerin sayılmaması ve bu […]

→

Geçici Görevlendirme Süresince Geliştirme Ödeneği Alımının Mevzuata Uygunluğu: Fiili Görev Şartının Esnetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Sosyal Bilimler Enstitüsünde görevli bir öğretim elemanının 01.10.2014 ile 30.12.2014 tarihleri arasında geçici görevle görevlendirilmesi ve bu süre zarfında geliştirme ödeneği alması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri kapsamaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartı bulunmaktadır. Ancak, geçici görevlendirme ve mazeret izinleri gibi durumlarda bu şartın […]

→

Geliştirme Ödeneği İçin Fiili Görev Şartı: İzin Süreleri Aşılınca Ödeme Yapılamaz, Kamu Zararına Yol Açan Fazla Ödemeler Tahsil Edilmelidir. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Edebiyat Fakültesi öğretim elemanlarına, fiilen görev yapmadıkları dönemlerde geliştirme ödeneği ödenmesinin mevzuata aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri uyarınca, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şarttır. Ancak, belirli izin süreleri ve geçici görevlendirmelerde bu şartın aranmaması öngörülmüştür. İnceleme sonucunda, bazı öğretim elemanlarının belirtilen süreleri aşan […]

→

Fiilen Görev Yapılmayan Dönemde Geliştirme Ödeneği Ödenmesi: Kamu Zararının Tahsili ve Etkin Kaynak Kullanımı Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir yükseköğretim kurumunda görevli öğretim elemanına, fiilen görev yapmadığı dönem için geliştirme ödeneği ödenmesi hususunu ele almaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri gereğince, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şarttır. Ancak, geçici görevlendirme ve mazeret izinleri gibi belirli durumlarda bu şartın aranmaması öngörülmüştür. İncelenen belgelerde, öğretim elemanının 10.11.2014 […]

→

Geçici Görev Süresinde Geliştirme Ödeneği Ödemesi: Kamu Zararının Tahsili ve Sorumluluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulunda görevli bir öğretim elemanına, fiilen görev yapmadığı dönem için geliştirme ödeneği ödendiği tespit edilmiştir. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri gereğince, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Ancak, öğretim elemanının geçici görevle yurt dışında bulunduğu süreler, belirli koşullar altında bu şartın dışındadır. İnceleme sonucunda, […]

→

Unvan Uygunsuzluğu Nedeniyle Geliştirme Ödeneği Ödemeleri Kamu Zararına Yol Açmakta, Harcama Yetkilileri Müştereken Sorumlu Tutulmaktadır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, geliştirme ödeneği ödenmesine ilişkin hukuki düzenlemeleri ve uygulama sonuçlarını ele almaktadır. 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, fiilen eğitim-öğretim faaliyetlerine başlanılmayan yükseköğretim kurumlarında, yalnızca belirli unvanlara sahip öğretim elemanlarına geliştirme ödeneği ödenebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, ilgili dönemde unvanları uygun olmayan öğretim elemanlarına yapılan ödemeler kamu zararı olarak değerlendirilmiştir. Kararda, […]

→

Belediyelerin Yükseköğrenim Öğrencilerine Burs Verme Yetkisi: Anayasa Mahkemesi İptali ve Kamu Zararı Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yükseköğrenim öğrencilerine yapılan nakdi yardımların hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili maddeleri, belediyelerin sosyal hizmet ve yardım yapma yetkisini tanırken, 5102 sayılı Yükseköğrenim Öğrencilerine Burs Kredi Verilmesine İlişkin Kanun, burs ve kredilerin tek elden verilmesini öngörmektedir. Anayasa Mahkemesi, bu kanundaki “belediyeler hariç” ibaresini iptal ederek, belediyelerin yükseköğrenim öğrencilerine burs […]

→

Kesin Teminatın Güncellenmemesi: Kamu Zararının Tahsili ve Sözleşme Feshi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmadan alınan kesin teminatın güncellenmemesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. ve 22. maddeleri gereğince, sözleşmenin feshedilmesi durumunda kesin teminatın, alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenmesi ve aradaki […]

→

Ek Ödeme Uygulamasının Hukuka Aykırılığı ve Kamu Zararının Tazmini Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde görevli personele, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca ek ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve bu durumun kamu zararına yol açtığı belirtilmiştir. İlgili mevzuat gereği, döner sermaye gelirlerinden ek ödeme alan personele ayrıca bu ek ödemenin yapılmaması gerektiği vurgulanmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda, […]

→

Huzur Hakkı Ödemesi: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararı Nedeniyle Yöneticilerin Müşterek Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……. Üniversitesi Sosyal Tesisleri İktisadi İşletmesinin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. Anayasa ve ilgili mevzuat gereği, kamu görevlilerine yeni bir ödeme yapılabilmesi için yasal düzenleme gerekmektedir. İlgili yönergeye dayanarak huzur hakkı ödenmesi, mevzuatında öngörülmediği için kamu zararı oluşturmaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi […]

→