Harcırah Kanunu’na Aykırı Ödeme: Süre Aşımı ve Kamu Zararında Müşterek Tazminat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yurtdışında 3 gün yolluksuz ve yevmiyeli olarak görevlendirilen bir öğretim görevlisine, görev süresini aşarak yol masrafı ve gündelik ödenmesi hususu incelenmiştir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na göre, harcırahın unsurları arasında yol masrafı ve yevmiye yer almakta olup, bu ödemelerin yapılabilmesi için ilgili belgelerde belirtilen süre ve şartların dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Görevlendirme […]

→

İşin zamanında tamamlanmaması nedeniyle yükleniciye gecikme cezası uygulanmaması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi …. Uygulama Projesi ve Yapım İhale Dosyalarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ile ilgili iki ana hukuki uyuşmazlık tespit etmiştir. İlk olarak, söz konusu işin danışmanlık hizmeti olarak ihale edilmesi gerekirken hizmet alımı olarak ihale edilmesi, ancak bu durumun kamu zararı oluşturmadığına karar verilmiştir. İkinci olarak, işin zamanında tamamlanmaması […]

→

Zeyilname ile değiştirilen fiyat farkı ödemesi, ihale dokümanına aykırılık teşkil eder mi ve geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “….. Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler İnşaatı” işine ilişkin ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. İhale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen, zeyilname ile bu durumun değiştirilmesi ve fiyat farkı ödenecek şekilde sözleşme imzalanması, Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İhaleye katılanların bilgilendirilmesi için zeyilnamenin, son teklif […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması durumunda kamu zararı tazminatı talep edilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “Yüksekokulu Binaları Onarım İnşaatı” işine ilişkin iki ana hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır: geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması. Sözleşmenin 30. maddesi gereğince, geçici kabul noksanlıkları için sözleşme bedelinin %3’ü tutularak emanet hesaplarında tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu kesinti yapılmamış ve bu durum idari sorumluluk gerektiren bir husus […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve gecikme cezası talebi, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle kamu zararını doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Genel Onarım ve Çevre Düzenleme” işine ilişkin olarak, geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması gibi sebeplerle kamu zararı oluştuğunu değerlendirmiştir. Sözleşmenin 30. maddesi gereği, geçici kabul noksanları için %3 kesinti yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak bu kesintinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, işin geçici kabule […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için %3 kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturur mu, hakedişlerin aylık düzenlenmemesi fiyat farkı hesaplamalarını nasıl etkiler (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, “…. Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler (Veteriner Fak.Derslik Bölümü) İnşaatı” işine ilişkin iki ana hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır: Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve hakedişlerin aylık düzenlenmemesi. İlk olarak, geçici kabul noksanlıkları için sözleşmede öngörülen %3 kesintinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durumun kamu zararı tanımına girmediği ve idari sorumluluk […]

→

İhale dokümanındaki iş kalemlerinin iş artışı olarak değerlendirilmesi, sözleşme hükümlerine uygun proje değişiklikleri kapsamında ilave bedel ödenmesini gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir üniversitenin laboratuvar inşaatı ile ilgili ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıklar ele alınmıştır. İlk olarak, geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması, idari sorumluluğa yol açmasına rağmen kamu zararı tanımına girmediği belirtilmiştir. İkinci olarak, iş programındaki ödenek dilimlerinin dikkate alınmaması nedeniyle fiyat farklarının hatalı hesaplandığı, ancak bu durumun mevzuata aykırı olmadığı ifade […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturmaz mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, “..… Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler (İkt. İdr. Bil. Fak.) İnşaatı” işine ilişkin çeşitli hukuki uyuşmazlıklar incelenmiştir. Geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması, hatalı hakediş hesaplamaları ve aylık hakediş düzenlenmemesi gibi konular, ihale mevzuatına aykırı olarak değerlendirilmiştir. Özellikle, geçici kabul noksanları için kesintinin yapılmaması, kamu zararı tanımına girmediği gerekçesiyle ilişik […]

→

Zorunlu Deprem Sigortası Yükümlülüğü ve Kamu Zararında Tazminat: 6305 ve 2946 Sayılı Kanunların Uygulama Çatışması (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Uygulamalı Bilimler Yüksek Okulu’na ait lojman binasına zorunlu deprem sigortası yaptırılmasının hukuki dayanaklarını incelemektedir. 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu’nun 10. maddesi ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu gereğince, kamu hizmet binaları zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında tutulmaktadır. Bu nedenle, söz konusu lojman binası için zorunlu deprem sigortası yaptırılması ve bu bedelin bütçeden […]

→

Huzur ücreti ödemelerinde aynı gün yapılan toplantılar için iki ayrı bütçeden ödeme yapılması kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyesi meclis üyelerine aynı gün yapılan toplantılar için huzur ücreti ödenemeyeceği ilkesini vurgulamaktadır. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nda huzur ücreti ödemesine dair özel bir düzenleme bulunmamakta, bu nedenle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 32. maddesi gereğince, aynı gün yapılan toplantılar için yalnızca bir huzur hakkı ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. […]

→

Kamu idarelerinin kira ödemeleri üzerinden vergi tevkifatı yapmaması kamu zararına yol açar mı ve sorumluların yükümlülükleri nasıl belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, ………. Belediyesi Hizmet Binası kira ödemeleri üzerinden %20 oranında gayrimenkul sermaye iradı için gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, kamu idarelerinin kira ödemeleri üzerinden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. İnceleme sonucunda, tevkifatın yapılmadığı ve bu durumun kamu zararına yol […]

→

İhale sürecinde iş kalemi miktarının hatalı hesaplandığı iddiaları, mevzuata uygun ödeme ve kamu zararı iddialarını nasıl etkiler (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2012 yılına ait bir ihale sürecinde, “Çeşitli Profil Demir, Sac Levhadan Münferit İmalat Yapılması” iş kaleminin miktarının hatalı hesaplandığı iddialarını incelemiştir. Denetçi sorgusunda, bu iş kaleminin kamu zararına yol açtığı öne sürülse de, yapılan incelemelerde iş kaleminin birim fiyat tarifinde belirtilen şartların yerine getirildiği ve ödemelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. İş kaleminin […]

→

Kıdem tazminatı hesaplamasında fasılalı çalışma süresinin dikkate alınmaması, temyiz edilmeyen mahkeme ilamı ile kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………. Belediyesinin 2012 yılı hesap ve işlemlerinin denetimi sonucunda, kıdem tazminatına ilişkin bir davanın temyiz edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. Davada, belediyenin aleyhine sonuçlanan bir mahkeme ilamı bulunmakta ve bu ilamın temyiz edilmemesi, belediye üst yönetiminden izin alınmaksızın gerçekleştirilmiştir. Temyiz edilmemesi, belediyenin ciddi menfaatine zarar vermiştir. Mahkeme, kıdem tazminatı […]

→

Onaylı proje değişikliği olmaksızın yapılan iş artışları kamu zararına neden olur mu, yoksa idare onayı ile gerçekleştirilen imalatlar geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediye inşaat işinde onaylı proje değişikliği yapılmadan gerçekleştirilen iş artışlarının kamu zararına neden olup olmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. Denetçi, işin devamı sırasında bazı iş kalemlerinde yapılan artışların onaylı proje değişikliği olmaksızın gerçekleştirildiğini iddia etmiştir. Ancak, yüklenici tarafından yapılan savunmada, imalatlara idare tarafından verilen şifai onayla başlandığı ve daha […]

→

Stratejik Plan Kapsamında Olmayan Hediye Alımının Kamu Zararı Oluşturması ve Sorumluların Müşterek Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyede çalışan bayan personele hediye olarak inci takı seti alınması ve bunun bütçeden ödenmesi konusu incelenmiştir. Sorumlular, bu alımın kurumun stratejik planında yer alan “çalışanların motivasyonunu artırma” amacıyla yapıldığını savunmuşlardır. Ancak, Sayıştay, stratejik planların kanunlarda öngörülmeyen giderlerin bütçeden ödenmesine izin vermediğini belirterek, bu savunmayı kabul etmemiştir. Sonuç olarak, yapılan harcama […]

→