onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırlandırması, Güncel Tarife Üzerinden Ek Tazminat Talebini Geçersiz Kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 313.600,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek ek bir tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihi tespitinde tanık beyanlarının yeterliliği ve zamanaşımı itirazının etkisi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığı bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Karadağ Tarımsal Ürünler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nde 01.02.1988 tarihinde çalıştığını, ancak sigorta kayıtlarında bu çalışmanın yer almadığını belirterek, sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel için zeyilname düzenlenmesi zorunluluğu doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin geçerli olduğuna ilişkindir. Davacı, 238.700,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 573.040,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışında çalışılan sürelerin tespiti için yeterli araştırma yapılmaması, hak düşürücü süreyi etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışında çalıştığı sürelerin tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 13.11.2008-17.12.2009 tarihleri arasında Bosna-Hersek’te çalıştığını, ancak bu sürelerin Kuruma bildirilmediğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı şirketle arasında bir “topluluk sigortası” sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, hak düşürücü süre ve sigortalılık durumu açısından yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararı bozmuştur. Bozma […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen sigorta bedelinin dışında tazminat talep edilmesi hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, 326.400,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı bozarak, sigorta bedelinin poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında tazminatın poliçedeki bedel ile sınırlı olmasının hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçe şartlarının geçerli olduğunu ve yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunarak […]

→

Terör örgütü irtibatı değerlendirilirken yalnızca mahkumiyet kararına dayanmanın adil yargılanma hakkını ihlal ettiği ve eksik inceleme gerektirdiği hususu (Danıştay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılması ve bu işlemin iptali talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan mahkumiyetine dayanan delillerle, kamu görevinden çıkarılma işleminin hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, davacının terör örgütleri ile irtibatı olduğuna dair yeterli bilgi ve […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda tazminat talebinin hukuki dayanağı ve idarenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Adıyaman ili, Kahta ilçesinde bulunan 842 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederken, davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve […]

→

FETÖ/PDY ile iltisak iddiasında somut delil bulunmaması nedeniyle kamu görevinden çıkarma işleminin iptali ve özlük haklarının iadesi. (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. Davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu iddiasıyla görevden alınmış, ancak mahkeme, davacı hakkında herhangi bir somut delil bulunmadığını tespit etmiştir. İdare Mahkemesi, davacının FETÖ/PDY ile bağlantısını gösteren ardışık arama kaydı, bylock hesabı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde sulu tarım arazisi ile kuru tarım arazisi arasındaki ayrımın yapılmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, taşınmazın kıymet takdir raporunda sulu tarım arazisi olarak belirtilmesine rağmen bilirkişi kurullarınca kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Mahkeme, motopompla yapılan sulamanın kaynağını ve yeterliliğini tespit etmeden, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak karar vermiştir. Bu durum, hukuka aykırı bir uygulama olarak değerlendirilmiştir. Yargıtay, taşınmazın zeytinlik ve tarım […]

→

İzinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğu ve geçerli izin belgesinin sürekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan 60 gün süreyle trafikten men ve 6.700 TL idari para cezası işlemlerinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 28/06/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi’ni makul süre içinde almış olması nedeniyle işlemlerin iptaline hükmetmiş, ancak Danıştay, bu belgenin dava konusu işlemlerin tesis edildiği […]

→

Orman alanlarında yapılaşma izni, orman vasfının korunması şartıyla %6 ile sınırlı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Manisa İli, Soma ilçesindeki kapatılan Turgutalp Belediyesi’ne ait hususi orman alanında yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, 6831 sayılı Orman Kanunu ve Anayasa gereği orman alanlarının imar uygulamalarına tabi tutulamayacağını belirterek, bu alanların yapılaşmaya elverişli hale getirilmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu ifade etmiştir. Dava konusu işlemlerin […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Uşak ili, Banaz ilçesindeki bir maden ruhsatının süresinin uzatılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini incelemiştir. Davacı şirket, ruhsat süresinin uzatılması için gerekli başvuruyu yapmış, ancak Bakanlık, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereği Taşınmaz Komisyonu tarafından olumsuz görüş verilmesi nedeniyle talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Davacı, Konya ili, Beyşehir ilçesindeki bir saha için IV-c grubu maden arama ruhsatı talep etmiş, ancak bu talep, Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmamıştır. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işleminde gerekçe sunmadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’nda maden işletme izin usulünün […]

→

Arama ruhsatı talebinin reddinde yalnızca Taşınmaz Komisyonu kararına dayanmak hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Bu Danıştay kararı, Mersin ilinde bir şirketin IV-C grubu arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, başvurunun gerekçe ve somut sebep gösterilmeden reddedildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, arama ruhsatı talebinin reddinin yalnızca 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca oluşturulan Taşınmaz […]

→