Kamu Zararına İlişkin İddiaların Geçersizliği: İmalat Uygunluğunun Delil Gerekliliği ve Yüklenici Sorumluluğu Sınırları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu idaresinin inşaat yükleniminde yaptığı aşınma imalat bedellerinin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası incelenmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25. maddesi gereği, yapı denetim görevlisinin yüklenici tarafından yapılan işlerdeki eksiklikleri tespit etme yetkisi bulunmaktadır. Sorumlular, Karayolları Teknik Şartnamesinin (KTŞ) 407.10.01 ve 407.13 maddelerine dayanarak, yapılan imalatların şartnameye uygun olduğunu savunmuşlardır. […]

→

Gecikme Cezasının Uygulanmaması: Yüklenicinin Sözleşme İhlali ve Kamu Zararına İlişkin Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir inşaat yüklenicisine kesilmesi gereken gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasını incelemektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda gecikme cezası uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Yüklenici, 01.10.2013 tarihinde noter aracılığıyla ihtar edilmesine rağmen herhangi bir çalışma yapmamış ve bu nedenle gecikme cezası kesilmemiştir. Sorumlular, sözleşmenin […]

→

Gecikme Cezasının Uygulanmaması: Taahhüt İhlali ve Kamu Zararı Bağlantısı Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiası incelenmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda gecikme cezası uygulanması gerektiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, yükleniciye 12.08.2011 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği, ancak gecikme cezasının kesilmediği tespit edilmiştir. Sorumlular, işin süresinin dolmadığını ve gecikme olmadığını savunmuşlardır. Hukuki […]

→

Yüklenicinin Hatalı İmalatları Nedeniyle Kamu Zararının Tazmini ve İlgili Şartname Hükümleri Uyarınca Kesinti Uygulaması (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresinin inşaat yükleniminde karşılaştığı hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili yapım işinde, Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan bitümlü temel imalatlarının ödenmesi sonucu kamu zararına yol açıldığı iddia edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25. maddesi uyarınca, yüklenicinin hatalı ve kusurlu işlerinin bedellerinin kesileceği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, yapılan imalatların bir kısmının şartname […]

→

Gecikme Cezası Uygulanmaması: İdarenin Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi ve Kamu Zararına Sebebiyet Verme Durumu (Sayıştay)

ÖZET: Bu kararda, kamu idaresinin yükleniciye gecikme cezası kesmemesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası incelenmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda gecikme cezası uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Yükleniciye 28.04.2011 tarihinde yapılan ihtar sonrasında, belirtilen 20 günlük süre zarfında herhangi bir çalışmanın olmaması nedeniyle gecikme cezası kesilmemesi, idarenin yükümlülüklerini yerine […]

→

Gecikme Cezası Uygulanmaması: Yüklenicinin İhlali ve Kamu Zararının Olmaması Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir inşaat yüklenicisi tarafından taahhüt edilen işin zamanında tamamlanmaması ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle gecikme cezası kesilmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince, yükleniciye 10 gün süre verilmesine rağmen gecikme cezası uygulanmamıştır. Sorumlular, gecikme cezasının kesilmemesi gerektiğini savunmuşlardır. Ancak, yapılan […]

→

Belediye Faiz Oranlarının Asgari Limitlerin Altında Kalması: Kamu Zararına Yol Açan İhlal ve Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin vadeli hesabına uygulanan faiz oranlarının Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği’nde belirtilen asgari limitlere uymadığı gerekçesiyle kamu zararına neden olduğu tespit edilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38. maddesi ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 60. maddesi, belediye başkanının ve mali hizmetler biriminin gelirleri takip etme ve tahsil etme […]

→

Beton tesisi kurulmadan yapılan imalatların birim fiyat hataları kamu zararına neden olur mu ve sorumluluk Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi’ne müteselsilen yüklenebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ihale mevzuatı çerçevesinde bazı imalatlar için beton tesisi kurulması gerekliliğine rağmen, tesis kurulmadan malzemelerin piyasadan temin edilmesi ve bu imalatların birim fiyatlarının yanlış hesaplanması üzerine odaklanmaktadır. İnceleme sonucunda, 17.214/BL-11K, 17.214/BL-12K ve 7504/A poz numaralı imalatlar için beton tesisi kurulmadığı ve birim fiyatların hatalı belirlendiği tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararına yol […]

→

İhale Sürecinde Ek Ödeme Talebi: Teknik Şartname Kapsamı Dışında Kalan Şebeke Enerjisi Temini ve Nakli Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir kamu idaresinin ihale sürecinde yaşanan bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlgili işte, güneş enerjisi ile çalışan sistemlerin yanı sıra şebeke enerjisine ihtiyaç duyulması nedeniyle yapılan ek ödemelerin kamu zararına yol açtığı iddia edilmiştir. Teknik şartnamede, şebeke enerjisi ile şarjın sağlanması durumunda yükleniciye ilave bir ödeme yapılmayacağı belirtilmiştir. Yüklenici, şebeke enerjisinin temin […]

→

Geçici teminatın eksik gelir kaydedilmesi nedeniyle kamu zararının doğması ve tazmin sorumluluğu üzerine Sayıştay kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin ihale sürecinde geçici teminatın eksik gelir kaydedilmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. İhaleye katılan isteklinin, yasal süresi içinde sözleşme imzalamadığı için verdiği geçici teminatın tamamının gelir kaydedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, idare tarafından yalnızca teklif edilen bedelin % 3’üne tekabül eden kısmı gelir kaydedilmiş, geri kalan kısım ise […]

→

İdarenin Mahkeme Kararına Uymaması Nedeniyle Kamu Zararının Doğması ve Harcama Yetkilisinin Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu idaresinin mahkeme kararına uymayarak personelin maaş ve özlük haklarını eksik ödemesi nedeniyle oluşan kamu zararı ele alınmıştır. İdare Mahkemesi, davacı personelin mahrum kaldığı hakların, mahkeme kararının tebliğ tarihine kadar değil, yeni görevine başladığı tarihe kadar ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Mahkeme, eksik hesaplanan maaş farkları ve bunlara ilişkin yasal faizlerin ödenmesine karar […]

→

Müdürlük kadrosuna vekalet eden memurların eğitim şartlarını taşımaması nedeniyle kamu zararının sorumlulara ödetilmesi ve faizin uygulanması gerekliliği (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, bir belediyede müdürlük kadrolarına vekalet eden memurların, asilde aranan eğitim şartlarını taşımadığı halde vekaleten atama yapılması ve buna bağlı olarak özel hizmet tazminatı ile ek ödemenin ödenmesi üzerine odaklanmaktadır. İlgili yönetmelik ve kanun hükümleri gereğince, müdür kadrosuna atanabilmek için en az dört yıllık yüksekokul mezunu olma şartı aranmaktadır. Ancak, bazı memurların bu […]

→
onecikan-yargitay

Fazla ödenen işçilik alacaklarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak mı uygulanır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebini incelemiş ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuştur. Mahkeme, fazla ödemenin iadesi için gerekli hukuki ve maddi olguları göz önünde bulundurmamış, bu nedenle kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine oybirliğiyle karar verilmiştir. 7. Hukuk Dairesi         2015/26045 E.  ,  2016/140 […]

→
onecikan-yargitay

İşçiye yapılan fazla ödemenin iadesinde faize hangi tarihten itibaren hükmedilir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davacı idarenin davalı işçiye yaptığı fazla ödemelerin geri istenmesi talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuş, davanın esasına girilerek fazla ödemenin varlığı ve zamanaşımı savunmasının dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, bu nedenlerle bozulmuştur. 7. Hukuk Dairesi         2015/26045 E.  ,  2016/140 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi :İş […]

→
onecikan-yargitay

İşçiye fazladan yapılan ödemeler sebepsiz zenginleşme kapsamında geri istenebilir mi (Yargıtay)

7. Hukuk Dairesi         2015/26045 E.  ,  2016/140 K. “İçtihat Metni” Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı idarenin davalı işçisine yaptığı fazla ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, fazla […]

→