onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının başlangıç tarihi ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu ve bu kapsamda talep edilen alacakların hak kazanılıp kazanılmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının en erken 01.11.2020 […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro davasında miras yoluyla gelen hakların zilyetliğine dayanarak tescil talebinin kabul edilip edilmeyeceği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro davasında taşınmazların tescili üzerine yapılan bir temyiz incelemesine ilişkindir. Kadastro sırasında, belirli parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin açık bırakılması ve miras yoluyla gelen hakların zilyetliğine dayanarak tescil davası açılması, hukuki uyuşmazlığın temelini oluşturmuştur. İlk Derece Mahkemesi, Yargıtay’ın bozma ilamına uyarak, taşınmazların tarım alanı olarak zilyetlikle kazanıma uygun olduğunu ve zilyetliğin […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşme dışı imalat bedelinin hesaplanmasında uzman bilirkişi raporu alınması zorunlu mu? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı yüklenicinin, imzalanan eser sözleşmesi çerçevesinde yaptığı fazla işin bedelini talep etmesi üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının fazla işinin bulunduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme, sözleşme dışı imalatların […]

→
onecikan-yargitay

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatifin yükleniciden talep edebileceği alacak tutarının hesaplanmasında masrafların faydalı ve zaruri olup olmadığı nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan davacının, kooperatif ile yaptığı sözleşme gereği masrafların kooperatif tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin imara aykırılık nedeniyle feshedilmesi, davalı kooperatifin yükleniciden talep edebileceği alacak tutarının hesaplanmasını zorunlu kılmaktadır. Bu hesaplama, yapılan masrafların faydalı ve zaruri olup olmadığının ve bu masrafların karşı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Poliçe Şartlarına Göre Belirlenmesi Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedelle mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 640.000,00 TL’yi gerekçe göstermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği, Güncel Tarife ile Belirlenen Bedeli Aşar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarifeye Göre Hesaplama Arasındaki Hukuki Ayrım Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki tarifeye göre hesaplanması gerektiğini belirterek itirazı reddetmiştir. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Farkın Tazminat Hesabına Etkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında nasıl belirleneceği üzerinedir. Davacı, 264.563,52 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki tarifeye göre hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, güncel tarifenin uygulanması gerektiği yönünde itirazı reddetmiştir. Mahkeme, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği Sigorta Tazminatının Hesaplanmasında Nasıl Etki Eder (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, 324.125,80 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise güncel tarifenin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bu talebi kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

Arkeolojik sit alanı statüsündeki taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği, geçmişe dönük hukuki sonuç doğurmanın mümkün olmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın arkeolojik sit alanı statüsü üzerinden yürütülen hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Dava konusu taşınmaz, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edilmiştir. Ancak, yapılan bilirkişi raporları ve idari kararlar doğrultusunda, taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı belirlenmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz taşınmazlarda kadastro tespit tarihi ile zilyetliğin devri arasındaki anlaşmaların geçerliliği Türk Medeni Kanunu’na göre nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, tapu iptali ve tescil davasında davacı tarafından taşınmazların zilyetliği ve mülkiyetinin kazanılması konuları ele alınmıştır. Davacı, taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, ancak daha sonra sit alanı dışına çıkarıldığını belirterek, taşınmazların kendisine tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine ise, davanın süresinde açılmadığını ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğini savunmuştur. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti için işe giriş bildirgesinin yeterliliği ve işverenin yasal yükümlülükleri nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1989 olduğunun tespiti talebi üzerine yapılan yargılama süreci ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin süresinde verildiğini ve tanık beyanlarını dikkate alarak davanın kabulünü onaylamıştır. Yargıtay, sigortalılığın başlangıcının tespiti için işveren […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti için işe giriş bildirgesinin yanı sıra eylemli çalışmanın ispatı zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalışma süresinin ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 01.08.1989 tarihinde işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığını iddia etmiş, ancak davalı kurum bu talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1989 olduğuna karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davacının eylemli olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini vurgulayarak kararı bozmuştur. Yargıtay, sigortalılık […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların zamanaşımına uğraması ve belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla açtığı davanın reddi üzerine ortaya çıkmıştır. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını ve sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından belirlenen toplu iş sözleşmesine tabi olduğunu savunmuştur. Ayrıca, davacının sendikal haklardan yararlanma koşullarının araştırılması gerektiğini […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik süresinin dolması ve taşınmazın tescili için gerekli koşulların oluşması, Yargıtay tarafından 3402 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının Armutlu ilçesindeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescili talebini incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı hukuka aykırı bularak reddetmiştir. Yargıtay, taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten itibaren zilyetlik süresinin dolduğunu ve davacının zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu […]

→