onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçede belirtilen sigorta bedeli ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında sorumluluk nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle güncel tarifeden sorumlu olacağına karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Dava sürecinde, davacı tarafça […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık tespiti davasında işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 15.02.1993 tarihinde işe girdiğini kabul etmiş, ancak sigortalılık başlangıç tarihini 01.05.1994 olarak belirlemiştir. Davalı taraf, davacının çalıştığına dair belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddederek İlk Derece Mahkemesi kararını onamıştır. Yargıtay, sigortalılık tespiti için yalnızca […]

→
onecikan-yargitay

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre asgari ücret artışının fiyat farkı talebini gerektirip gerektirmediği nasıl değerlendirilmeli (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı firma ile davalı üniversite arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan “fiyat farkı verilmeyeceği” hükmü ve 2022 yılında asgari ücrete yapılan %50’lik zam nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkı talebi üzerinedir. Davacı, sözleşmenin öngörmediği bir durum olan asgari ücret artışının, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre fiyat farkı verilmesini gerektirdiğini savunmuştur. İlk […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Yeni Tarifeye Göre Tazminat Ödenmesi Hukuken Mümkün Müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 359.210,40 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen 286.520,00 TL’nin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenecek bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın kabulüne ve 313.600,00 TL’nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre tazminat ödemesi arasında tercih hakkı bulunmaması durumunda hangi şartlar geçerlidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, sigorta poliçesinin 259.376,00 TL olarak belirlendiğini, ancak DASK’ın bu bedelin altında bir ödeme yaptığını iddia ederek fazladan 227.188,00 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu, yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin belirlenmesinde Aydınlatma Yükümlülüğü ve Koruyucu Hükümler gibi kavramları gerekçe göstererek başvuruyu kabul etmiştir. Ancak, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği ve poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçede Belirtilen Sigorta Bedeli ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Aydınlatma Yükümlülüğünün Etkisi Nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarife üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 640.000,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve ek primin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda poliçedeki sigorta bedeli ile güncel tarifeye göre tazminat ödenmesi arasındaki hukuki sınırlar nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifede belirlenen bedel üzerinden ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle kazanımda doğal sit alanı olmasının etkisi, tapu kaydına şerh edilmesi gerekliliği ile nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı Hazine vekilinin, kadastro çalışmaları sonucunda 148 ada 102 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açtığı belirtilmektedir. Davacı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Ancak mahkeme, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığını ve davalıların bu taşınmaz […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması bağlamında tanık beyanlarının çelişkili olduğu iddiasıyla yapılan istinaf başvurusu üzerine delil değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 19.08.2019-21.10.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde anketör olarak çalıştığını tespit etme talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını belirten tanık beyanlarına dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, eksik inceleme yapıldığını ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığına dair yeterli delil […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık statüsü uyuşmazlığında 4/a ve 4/b kapsamındaki primlerin hukuki değerlendirmesi ve sosyal güvenlik haklarının korunması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.05.2008-21.04.2016 tarihleri arasındaki sigortalılığının 4/a statüsünde mi yoksa 4/b statüsünde mi olduğuna ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının 4/a kapsamında sigortalı olamayacağını, bu dönemdeki sigortalılığın 4/b kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebini reddetmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunu değerlendirirken, davacının 4/a kapsamında sigortalı olamayacağına dair yapılan işlemin […]

→
onecikan-yargitay

Eylemli çalışmanın ispatı olmadan işe giriş bildirgesi ile sigorta başlangıcının tespiti talebi kabul edilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sigorta başlangıcının tespiti davasında eylemli çalışmanın varlığının önemini vurgulamaktadır. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1991 olarak tespitini istemiş, ancak davalı SGK vekili, işe giriş bildirgesinin tek başına yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesine dayanarak talebini kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, eksik inceleme nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık başlangıcının tespiti için işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl bir hukuki gereklilik taşır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigortalı çalışma başlangıç tarihinin tespiti üzerinedir. Davacı, 15.02.1993 tarihinde işe alındığını iddia etmekte, ancak davalı SGK, bu tarihte eylemli bir çalışmanın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesini dikkate alarak davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek kararı bozmuştur. Bozma […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, kadastro mahkemesinde bilirkişi raporlarının yetersizliği ve çelişkili içeriği ile eksik araştırma ve inceleme yapılmasını değerlendirerek davanın yeniden incelenmesini gerektirmiştir

ÖZET: Yargıtay, kadastro mahkemesinde görülen bir davada, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını bozmuştur. Bozma gerekçesi, davanın uygulama kadastro tutanağına itiraz niteliğinde olmasına rağmen, mahkemenin husumet yöneltilen davalıların mal sahipliğini belirlememesi ve gerekli araştırmaları yapmaması olarak belirtilmiştir. Ayrıca, bilirkişi raporunun yetersiz ve soyut içerikli olduğu, bu nedenle hükmün dayandığı inceleme ve araştırmanın eksik olduğu vurgulanmıştır. Yargıtay, İlk […]

→