onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin emsal taşınmaz ve yapı değerleri üzerinden belirlenmesi ve temyiz itirazlarının reddi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi, emsal taşınmazın değerinin belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığını, taşınmaz üzerindeki yapıların değerinin resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı düşülerek hesaplandığını belirtmiştir. Ayrıca, ağaçların değerinin de yaş, cins ve verim durumuna göre belirlendiği ifade edilmiştir. Mahkeme, tarafların […]

→
onecikan-yargitay

Mera vasfı ile Hazine adına orman vasfıyla tescil edilip edilmeyeceği ve tapu kayıtlarının iptali yerine mera sınırlandırmasının iptali gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sinop ili Gerze ilçesinde bulunan 859 ve 860 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile Hazine adına orman vasfıyla tescil edilip edilmeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların mera olarak kullanıldığını belirterek tapu kayıtlarının iptaline karar vermiştir. Ancak, bu kararın hukuka uygun olmadığı, zira taşınmazların mera vasfı ile kadimden beri kamuya açık şekilde kullanıldığı ve […]

→
onecikan-yargitay

kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslaması ve vekâlet ücreti değerlendirmesiyle temyiz itirazlarının reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Mahkeme, 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin (g) bendi uyarınca, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal taşınmazların üstün ve eksik yönlerinin dikkate alınarak kıyaslama yapılmasının gerekliliğini vurgulamıştır. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin […]

→
onecikan-yargitay

Tarım arazilerinin satışına ilişkin koşulların belirlenmesi ve idari yargıda denetim yetkisi üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 6292 sayılı Kanun’un 12. maddesi çerçevesinde Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin koşulların belirlenmesi üzerine odaklanmaktadır. Davacı, Muğla ili Ula ilçesinde bulunan bir taşınmazın tapu iptali ve tescili için dava açmış, ancak ilk derece mahkemesi, taşınmazın aktif tarımsal amaçla kullanılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı istinaf başvurusu […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumluluğu ve kararın onanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlığın, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu ve asıl işverenin alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, İlk Derece Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

İtfaiye personelinin görevdeki kazası vazife malullüğü sayılarak ölüm aylığı %25 artırımlı bağlanmalı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacılar murisi Aykut Kabakçıoğlu’nun 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malulü olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacılar, vefat eden itfaiye personelinin görev şehidi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve buna bağlı olarak bağlanan ölüm aylığının vazife malullülüğü aylığına dönüştürülmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, itfaiye personelinin 2330 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren sıfatıyla Bakanlığın sorumluluğu ve işçi alacaklarının ödenmesi konusunda Yargıtay içtihadı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlığın, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı Bakanlık, ihale makamı olarak işveren statüsünde olmadığını ve dolayısıyla sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Ancak, Yargıtay, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu […]

→
onecikan-yargitay

Sit alanında izinsiz inşai müdahale ve 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin bir durumu ele almaktadır. Mahkeme, sanıkların, Urla ilçesinde bulunan 580 parsel nolu taşınmaz üzerinde izinsiz olarak ağıl inşa ettiklerini ve bu alanın 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edildiğini kabul etmiştir. 6498 sayılı Kanun değişikliği sonrası, taşınmazların korunması için tebliğ, ilan ve […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, gerekçe ve hüküm fıkrası çelişkisi nedeniyle kararı bozarak mahkeme kararlarının tutarlılığına vurgu yaptı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlığın, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinde belirtilen alacakların hesaplanarak hüküm altına alındığını belirtmiş, ancak kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, gerekçede yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle arsa niteliğindeki taşınmaz için emsal karşılaştırmasıyla belirlenen tazminatın davalı idareden tahsili hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiğini belirtmiştir. Yapılan değerlendirmede, taşınmaza ilişkin bedelin davalı idareden tahsil edilmesine karar verilmiş, bu süreçte herhangi bir isabetsizlik tespit edilmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları, tarafların sunduğu […]

→
onecikan-yargitay

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı tazminatında maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun belirlenmemesi (Yargıtay)

  ÖZET: Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının tazmini için maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının sunduğu maluliyet raporunda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun bir değerlendirme yapılmamış; bu nedenle, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değer tespiti davasında eksik inceleme nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması ve dosyanın yeniden incelenmesi kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesine ilişkindir. Yargıtay, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nda yasal düzenleme bulunmadığını belirtmiş ve bu tür davaların Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararlarına dayandığını vurgulamıştır. Bu bağlamda, davanın nispi harca tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

kamulaştırmasız el atma davalarında nispi harç uygulanması gerektiği ve maktu harcın hatalı bulunması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusundaki uyuşmazlık ele alınmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının imar yolunda, bir kısmının park alanında ve bir kısmının da ikiz nizam yapılaşma alanında bulunduğunu tespit ederek, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğine karar vermiştir. Bu […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun eczacı ile sözleşme yapma yükümlülüğü ve sözleşme yapmama iradesinin hukuka aykırılığı değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı eczacı arasında sözleşme yapılıp yapılmayacağına dair hukuki bir değerlendirme gerektirmektedir. İlk Derece Mahkemesi, 2020 yılı Protokolü’nün (7.1.) ve (6.3.) maddelerine dayanarak, davalı Kurumun başvuru yapan eczacı ile sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunduğunu ve Kurumun bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunun hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, davacının sözleşme yapma talebinin […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli bakıcı giderlerinin ZMSS poliçesindeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararı nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyeti, sürekli sakatlık durumunun kesinleşmesinden sonraki bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda ZMSS Genel Şartları’nın A.5-c maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve sürekli bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatında yer […]

→