onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinin Geçerliliği ve Yeni Tarifeye Göre Tazminat Hesaplaması Üzerine Yargıtay İçtihadı Nasıl Şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 243.843,60 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, itirazında, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödenmesinden asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğuna ilişkindir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını iddia ederek, asıl işverenin sorumluluğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi kapsamındaki alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin yükümlülüklerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi olarak çalıştığı dönemdeki alacaklarının davalı işverenden tahsil […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde işçi alacaklarının ödenmesi konusunda davalı işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin bu alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işverenin işçisi olduğunu ve dolayısıyla davalı ile arasında […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda irtifak hakkı bedelinin tespitinde %50 değer azalış oranı uygulanmasının hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma durumunda enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili üzerine kurulmuştur. Davacı, taşınmazına kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını belirterek irtifak bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşverenin Alt İşverenin Alacaklarından Sorumluluğu: Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Hakkı ve İşçi İlişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işçi ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını ve alacaklardan sorumlu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçilik […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarifedeki Bedel Arasındaki Sorumluluk Sınırı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının poliçe üzerindeki bedel yerine güncel tarifedeki limitlerin dikkate alınması gerektiği yönünde karar vermiştir. Ancak, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedelin Aşılması Mümkün Mü? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında nasıl belirleneceği üzerinedir. Davacı, depremde hasar gören konut için 249.754,96 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, güncel tarifeye göre tazminat ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortasında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Hakkında DASK’ın Sorumluluğu Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigortasında tazminatın poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, deprem sonrası hasar için 273.400,40 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı DASK, poliçede belirtilen bedel üzerinden ödeme yapmıştır. DASK’ın sorumluluğunun poliçede yazılı bedel ile sınırlı olduğu ve zeyilnamenin geçmişe dönük olarak daha fazla […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçedeki bedel ile sınırlı olduğu ve zeyilnamenin deprem sonrası düzenlenmesinin hukuki etkileri nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonrası DASK’tan 243.843,60 TL talep etmiş, ancak bu miktarın eksik olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, itirazında sigorta şirketinin zeyilname olmaksızın değişen tarifeye göre otomatik ödeme yapacağına dair hukuki […]

→
onecikan-yargitay

Yolsuz tescil iddialarında davalıların iyi niyetli olduğu savı, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca koruma sağlamaz mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili talebi üzerine yapılan bir davada, taşınmazın mülkiyetine ilişkin yolsuz tescil iddialarını incelemektedir. Davacılar, murislerinin taşınmaz üzerindeki haklarının sahte belgelerle devredildiğini öne sürerek, tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın davacılara ait olduğuna ve davalıların kötü niyetli olduğuna karar vermiştir. Ancak, Bölge […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’un 67. maddesi kapsamında suç oluşturan eylemlerin zamanaşımı nedeniyle düşmesi, eserlerin teslimi açısından nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçlamasıyla ilgili bir davada, sanıkların zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar vermiştir. Dava, sanıkların tarihi eser niteliğindeki sikkeleri satışa arz etmeleri üzerine açılmıştır. Mahkeme, sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanun’un 67. maddesi kapsamında suç oluşturduğunu belirlemiş, ancak zaman aşımının dolduğunu tespit etmiştir. Daire, […]

→
onecikan-yargitay

İhalenin feshi talebinin usulden reddi halinde para cezasının belirlenmesinde dikkate alınması gereken hukuki unsurlar ve ölçülülük ilkesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, ihalenin feshi talebinin reddi durumunda uygulanacak para cezasının belirlenmesine ilişkin hukuki değerlendirmeler yapılmıştır. İİK’nın 134. maddesine eklenen düzenleme ile, ihalenin feshi talebinin usulden reddi halinde, talep edenin ihale bedelinin %10’una kadar para cezasına mahkûm edilebileceği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme, para cezasının oranını belirlerken, talebin usulden reddedilme nedenleri ve davacının ihale sürecini uzatma […]

→
onecikan-yargitay

Kurumun fiili çalışma sürelerinin iptali, tanık beyanları ve kayıtlarla nasıl hukuka aykırı bulunmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından Kurumun iptal ettiği fiili çalışma sürelerinin tespiti ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 01.03.2009-20.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olduğuna ve Kurumun iptal işlemlerinin yerinde olmadığına karar vermiştir. Davalı Kurum vekili, bu kararı istinaf ederek iptalini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalışmasının fiili olduğuna […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde işçi alacaklarının ödenmemesi durumunda asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek asıl işveren olan davalıdan talepte bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalıyı sorumlu tutarak davayı kabul etmiştir. Davalı […]

→