onecikan-yargitay

Kamu görevinden çıkarılma süreci kesinleşmeden sendika üyeliklerinin sona erdirilmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu organ üyeliğinin iptali ve alınan kararların geçerliliği üzerine yapılan bir davada, davalıların kamu görevinden çıkarılmalarına ilişkin hukuki sürecin devam etmesi nedeniyle sendika üyeliklerinin sona ermediğini ortaya koymaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kanuna aykırı bulup reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı onaylayarak, kamu görevinden çıkarılma kararlarına karşı yargı sürecinin tamamlanmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi, taşınmazın niteliğine uygun olarak nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekili, taşınmazın niteliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk mahkeme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebinin temyiz sınırları içinde kalması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi, miktar […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarifeye Göre Ödeme Yapılması Arasındaki Yükümlülük Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalıya mevzuattaki değişikliklerin bildirilmesi gerektiğini, bu yükümlülüğün DASK’a ait olduğunu belirterek, güncel tarifeden yararlanmanın ek prim ödenmesi veya zeyilname yapılmasına bağlı olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, davacıya 258.622,00 TL’nin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Tarife ve Talimat Tebliği Arasındaki Uyuşmazlıkta Aydınlatma Yükümlülüğünün Rolü Nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası DASK’tan 243.843,60 TL ödeme almış ancak bu miktarın yetersiz olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek 100 TL tazminata hükmetmiştir. Ancak, İtiraz Hakem […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeline mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceğine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihe göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, sigortalıya yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili, itirazında […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim ödenmeden yeni tarifeden yararlanılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının yeni tarifeden yararlanabilmesi için ek […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması açısından hizmet tespitine yönelik davalarda tanık beyanlarının ve belgelerin önemi ile zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 24.04.2008-23.04.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmesi ve bu hizmetlerin tespitine yönelik açtığı davanın kabul edilip edilmemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tanık beyanları ve mevcut belgeler ışığında, belirtilen tarihler arasında davacının kesintisiz çalıştığını tespit ederek, sigorta başlangıç tarihinin 24.04.2008 olarak belirlenmesine karar vermiştir. Davalı taraf ise, davacının çalıştığını ispatlayacak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının alacaklarından sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının ihale […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi gereği alacakların ödenmesinden davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi uyarınca alt işverenin alacaklarından sorumluluğu, işçi haklarının korunmasında nasıl bir etki yaratır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işveren […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinde davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili ve davalının sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu ve davalının bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda alt işverenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler aracılığıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ve ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının ihbar olunan firmanın işçisi olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

İçişleri Bakanlığı’nın rüşvet suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma ve temyiz hakkının bulunup bulunmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, İçişleri Bakanlığı’nın rüşvet almaya teşebbüs ve bu suça aracılık suçlarından sanıklar aleyhine katılma ve temyiz hakkının bulunmadığına karar vermiştir. Mahkeme, “suçtan zarar görme” kavramını, yalnızca doğrudan zarar görme hali olarak tanımlamış ve dolaylı zararların katılma hakkı vermeyeceğini belirtmiştir. Bu bağlamda, İçişleri Bakanlığı’nın sanıklar yönünden doğrudan zarar görmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların değerinin belirlenmesinde dikkate alınması gereken unsurlar nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Tokat ili, Reşadiye ilçesinde bulunan taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazların yol olarak tapudan terkini talebi üzerine kurulmuştur. Davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak, kamulaştırılan taşınmazların bedelinin belirlenmesini istemiştir. Davalı taraf ise, kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, tebligat yapılmadığını ve taşınmazların değerinin yanlış belirlendiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar […]

→