onecikan-yargitay

Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Koşulları ve Alacakların Zamanaşımı: Belirsiz Alacak Davası Açılabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve bu kapsamda talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davacı, toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını ve alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını ve arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini savunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Toplu İş Sözleşmesinin Geçerlilik Tarihi ve Sürekli İşçi Kadrosunda Alacak Hesaplamalarının Şartları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin, müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığını ve alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığı belirtilmektedir. Davalı vekili ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında bozulmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlik Koşullarının Belirlenmesinde Taşınmazın Orman Sayılmayan Yer Olup Olmadığının Araştırılması Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazın tapuya tescili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma ilamında taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bozma kararına uyarak zilyetlik koşullarının oluştuğunu tespit etmiş ve […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: İşe Giriş Bildirgesi Yeterli mi, Eylemli Çalışma İspatı Zorunlu mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1999 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda o kişinin eylemli olarak çalışmasının da zorunlu olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Sigortalılık başlangıç tespiti davasında, hem çalışılan işyerinin varlığı hem de sigortalı […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli İş Göremezlik Oranı Tespiti: İş Kazası Sonucu Meslekte Kazanma Gücü Kaybının Belirlenmesinde Adli Tıp Raporlarının Rolü ve İtiraz Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini talep ederken, davalı taraf ise bu oranı reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybının %6,2 olduğuna karar vermiştir. Davalı taraf, bu karara itiraz ederek, Adli Tıp Kurumu raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesini […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: 506 Sayılı Kanun’un 60/G Maddesi Uyarınca 18 Yaş Öncesi Çalışmanın Prim Gün Sayısına Dahil Edilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 18 yaşını doldurduğu 25.03.1988 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul etmesi gerektiği yönünde bir karar vermiştir. Ancak, davacının 01.10.1986 tarihinde 16 yaşında olduğu ve bu nedenle sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 25.03.1988 olması gerektiği belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Alt İşverenin Toplu İş Sözleşmesinden Sorumluluğu: 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. Maddesi Çerçevesinde Hizmet Alım Sözleşmesinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşulları ve asıl işverenin sorumluluğu üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta ve alacak talep etmektedir. Davalı TPAO, kamu iktisadi teşebbüsü olarak, toplu iş sözleşmesinin bağlayıcılığını reddetmektedir. Mahkeme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddesi gereği, davalı TPAO’nun personel […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Uygulamasında Eksik İnceleme: Taşınmazın Yüzölçümünün Tescili İçin Gerekli Bilirkişi Raporlarının Alınması Zorunluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Aksaray ili Merkez ilçesindeki bir taşınmazın uygulama kadastrosuna itirazı üzerine verilmiştir. Davacı, eski 725 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro uygulaması ile düşürüldüğünü ve önceki yüzölçümü ile tescil edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Aksaray Belediyesinin davaya dahil edilmemesi ve uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli İş Göremezlik Oranının Tespiti: İlk Derece Mahkemesi Kararının Usul ve Kanun Kurallarına Uygunluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sürekli iş göremezlik oranının tespiti konusunda bir uyuşmazlık söz konusudur. Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi bu talebi kabul ederek %13.3 oranında kayıp tespit etmiştir. Davalı Kurum, bu karara itiraz ederek, raporlar arasındaki çelişkiler ve hukuka uygunluk iddialarıyla davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

İş Kazası Tespiti: Şirket Aracının Kontrol Kaybı ile Meydana Gelen Trafik Kazasında İş Akdi Kapsamında Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, iş kazasının tespiti davasında, davacının eşi tarafından kullanılan aracın kontrolünü kaybederek meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesi üzerine, kazanın iş kazası olarak kabul edilip edilmeyeceği hususu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının eşinin şirketin iş tanımı gereği Ankara-İstanbul arasında evrak taşıma işi yaptığını, kazaya konu aracın şirket tarafından kiralandığını ve […]

→
onecikan-yargitay

Dava Açmadan Önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na Müracaat Zorunluluğu: Sigortalılık Süresinin Tespiti İçin Usul Şartları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun ilgili maddeleri çerçevesinde, sigortalılık süresinin tespitinin ancak sigortalı […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaa İddiası ve Asıl İş Niteliği Üzerine Değerlendirme: Davacının İlave Tediye Alacağına Hak Kazanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlık ile dava dışı alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Davalı vekili, davacının yaptığı işlerin kamu idarelerince hizmet satın alma yoluyla yürütülebileceğini, dolayısıyla davacının ilave tediye alacağına hak kazanamayacağını savunmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının fiilen yaptığı işlerin asıl iş niteliğinde […]

→
onecikan-yargitay

Alt İşverenin Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Koşulları ve Asıl İşverenin Sorumluluğu: 4734 Sayılı Kanun’un 62. Maddesi Çerçevesinde Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının alt işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığı ve asıl işveren olan davalının bu sözleşmeden kaynaklı alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ve davalının alacaklardan sorumlu olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, 4734 sayılı Kanun’un 62 […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 54. Maddesi Uyarınca Davacının Çift Aylık Alma Hakkının Bulunmadığına Dair Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hem eşinden hem de babasından kaynaklanan ölüm aylıklarını alma hakkı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının babasından alması gereken yetim aylığının Ocak 2021 tarihinden itibaren bağlanmasına ve Ocak 2016 tarihinden itibaren hak edilen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun’un 54. maddesine dayanarak, davacının eşinin vefatından […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli İş Göremezlik Oranı Tespiti: İş Kazası Sonucu %8,2 Kaybın Belirlenmesi ve İtirazların Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini talep etmiş, davalı SGK ise bu talebe itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş kazası nedeniyle %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğine karar vermiştir. Davalı Kurum vekili, bu karara itiraz ederek, […]

→