onecikan-yargitay

Hakikate muhalif beyanda bulunan üçüncü şahıslar için alacaklının tazminat talep edebilmesi için kesinleşmiş alacak şartı aranır mı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, “Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak” suçuna ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirirken, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 338. maddesi çerçevesinde suçun tanımını ve ceza sınırlarını göz önünde bulundurmuştur. 7165 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeler doğrultusunda, iki yıl ve altındaki hapis cezasını gerektiren suçlar için bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığına karar […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle Taşınmaz Tescilinde İmar Durumu ve Üçüncü Kişilerin Katılımı: Eksik İnceleme ile Verilen Hükmün Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekili, Kestel kasabasında tapuda kaydı olmayan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma ilamında, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davaya dahil edilmediğini ve taşınmazın imar durumunun […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçakçılık Suçunda Müsadere ve Vekalet Ücretinin Belirlenmesinde Hukuka Aykırılık Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmü ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesini içermektedir. Yargıtay, sanığın eylemlerinin usul ve kanuna uygun olarak değerlendirildiğini, delillerin toplanarak gerekçeli kararda tartışıldığını belirtmiştir. Ancak, ele geçen kaçak sigaraların müsaderesi ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4 maddesinin dikkate alınmaması […]

→
onecikan-yargitay

Haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanı tazminat talebini nasıl etkiler ve ispat yükümlülüğü alacaklıya mı aittir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4 maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkin bir uyuşmazlıkta, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması durumunda, alacaklının uğradığı zararın tazminatını talep edebileceğini belirtmiştir. Üçüncü kişinin bu beyanda bulunduğunu ispat yükümlülüğü davacı takip alacaklısına aittir ve bu ispat, İcra ve İflas Kanunu’nun 68. maddesi uyarınca […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitinde Taşınmazların Nitelik Belirlemesi: Zilyetlik İddiasının Orman Niteliği Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, İzmit ilçesi … Camii Köyü’nde bulunan taşınmazların kadastro tespitine itiraz konusu ele alınmıştır. Davacılar, taşınmazların zilyetliğine dayanarak dava açmış, ancak Orman İdaresi ve köy tüzel kişiliği, taşınmazların orman ve mera niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların taleplerini reddederek, Orman İdaresi’nin davasını kabul etmiş ve taşınmazların orman olarak tescil edilmesine […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında 4/a ve 4/b Prim Aktarımında Yasal Dayanak Sorunu: Davanın Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 4/a kapsamında geçen çalışmalarının 4/b kapsamında kabul edilmesi ve bu nedenle işveren hissesine isabet eden primlerin 4/b kapsamındaki borçlara aktarılması gerektiği iddiası üzerinedir. Davacı, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine dayanarak, 01.12.2008-20.12.2017 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin yeniden hesaplanarak emeklilik aylığının belirlenmesini ve eksik aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı Kurum […]

→
onecikan-yargitay

Part-Time Çalışma Süresinin Tespiti: Ücret Bordrolarındaki İmzaların İnkarı ve Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, davacının davalı iş yerinde 08.02.2010 – 15.05.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kesintisiz olarak tespitine ilişkin bir hizmet tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesi, davacının 08.02.2010 – 30.05.2011 tarihleri arasında tespit edilmesi gereken bir hizmetinin bulunmadığına, ancak 31.05.2011 – 15.05.2015 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin 30 güne tamamlanması yönünde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Haczin İİK’nın 110/1. Maddesi Uyarınca Düşmesi ve Haczedilmezlik Şikayetinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti üzerine, haczin geçerliliği ve düşüp düşmediği hususu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmaz üzerindeki haczin geçerli olduğunu belirterek şikayeti reddetmiştir. Ancak, İİK’nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca, haczin düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Somut olayda, haciz tarihi itibarıyla satış isteme süresinin dolmadığı, ancak karar tarihine kadar alacaklının satış talep […]

→
onecikan-yargitay

Ceza davasının kesinleşmemesi, kamu zararının tazmini talebinde illiyet bağının değerlendirilmesini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının yüksek lisans ve doktora eğitim programlarına katılım sağlayacak personelin onaylarını hukuka aykırı olarak paraf etmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalının parafının bulunduğu makam oluru ile yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kamu zararı ile davalı arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, davalının […]

→
onecikan-yargitay

Davalıların imza yetkisi olmadan paraf işlemiyle kamu zararına neden olup olmadıkları ceza davasının sonucuna bağlı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalıların mevzuata aykırı olarak yüksek lisans ve doktora eğitim programlarına katılım sağlayacak personelin onaylarını almak üzere İçişleri Bakanlığı makam olurunu hukuka aykırı şekilde paraf ettikleri iddiasıyla oluşan kamu zararının tahsiline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalıların paraf işleminin, üst makamların onayıyla geçerlilik kazandığını ve bu nedenle kamu zararı ile illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Mera vasfıyla tescil edilen taşınmazda zilyetliğin geçerliliği imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı açısından nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasını konu almaktadır. Davacı, 1988 yılından beri zilyet olduğu taşınmazın, 1963 yılında taşlık olarak tespit edildiğini, 1992 yılında hatalı bir şekilde mera kütüğüne kaydedildiğini ve 2009 yılında arsa vasfıyla davalı adına tescil edildiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın mera […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz Taşınmaz Tescilinde Zilyetlik ve İmar İhyası Koşullarının Yeterli Araştırılmaması Sebebiyle Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Antalya’daki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek tescil talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, taşınmazın bir bölümünde imar ihyanın olmadığına ve diğer bölümde ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna karar vermiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: 6111 Sayılı Kanun Kapsamında Gerekli Belgelerin Eksikliği ve Tarımsal Faaliyetlerin Geçerliliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.2001 tarihinden itibaren Kurumca iptal edilen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı Kanundan faydalanma hakkının belirlenmesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 01.11.2001 ile 21.04.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu tespit etmiş ve 6111 sayılı Kanun’un prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkından faydalanmasına karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekili, davacının talebinin açık […]

→
onecikan-yargitay

Boşanma Sonrası Eylemli Birliktelik: Ölüm Aylığının Kesilmesine İlişkin Kurum İşleminin İptali İçin Yeterli Araştırma Yapılmadığına Dair Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dair delilleri değerlendirerek, Kurum işleminin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, kesinleşen bir yargı kararının varlığına ve davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığına dair yeterli araştırma […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığında Tescil ve Prim Ödeme Koşullarının Geçerliliği: Geçmiş Dönemlerin Sigortalılık Süresine Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti üzerine bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, 1996 yılından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ederken, davalı taraf, prim tevkifatlarının Kuruma iletilmediğini öne sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirli tarihler arasında sigortalı sayılabileceğine karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kısmen […]

→