onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Taşınmazın Su Altında Kalması: Mülkiyetin Tespiti ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C Maddesinin Uygulanabilirliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın su altında kalması nedeniyle davanın konusuz kalması ve kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın terkinine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın baraj suları altında kalmış olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, taşınmazın zilyetlikle edinme koşullarının davacılar lehine oluştuğunu tespit etmiş ve […]

→
onecikan-yargitay

5326 Sayılı Kabahatler Kanunu’na Aykırı İdari Para Cezası: Gerekçe Eksikliği ile Geçersizlik Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, idari yaptırım kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığını belirterek, bu nedenle kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur. İdari para cezasının gerekçesinde, kabahat fiilinin işlendiği yer ve zaman gibi kritik bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

İmzaya itiraz süresinin aşılması durumunda icra takibinin reddi, mahkemece tüm borçlulara uygulanabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, borçluların kambiyo senetlerine dayalı icra takibinde imzaya itiraz sürelerinin aşılması nedeniyle yapılan başvurunun reddi ele alınmıştır. İİK’nın 168/4. maddesi gereğince, imzaya itirazın yasal beş günlük süre içinde yapılması zorunludur ve bu süre hak düşürücü niteliktedir. Somut olayda, borçluların itiraz süresini geçirmesi nedeniyle mahkeme, istemin reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk […]

→
onecikan-yargitay

4733 Sayılı Kanun Kapsamında Gümrük Kaçağı İçki Suçunda Tarım ve Orman Bakanlığı’nın Zararının Tespiti ve Gümrük İdaresi’nin Davaya Katılma Hakkı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı’nın vekilinin temyiz başvurusu incelenmiştir. Olay, 10.04.2012 tarihinde, gümrük kaçağı içki taşıyan bir aracın durdurulmasıyla başlamıştır. Araçta yapılan aramada 185 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmiş ve sanık, bu içkilerin kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Yargılama sürecinde, işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin toplanarak […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçak Akaryakıt Suçunda Müsadere ve Tasfiye İşlemlerinin Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyetini ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararı incelemektedir. Sanık, babasına ait araçta şoförlük yaptığını ve kaçak akaryakıtın ucuz olduğu için bilmeden aldığını savunmuştur. Ancak, mahkeme, sanığın suçun işlendiği araçta 1.000 litre kaçak akaryakıt bulunduğunu tespit etmiş ve sanığın […]

→
onecikan-yargitay

Orman Kadastrosunun Yokluğunda Taşınmazın Orman Vasfıyla Tescili: 3402 Sayılı Kanun’un 45. Maddesi Çerçevesinde Zilyetlik Yoluyla Kazanımın İmkansızlığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Hazine’nin 494 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tescil edilmesi talebi üzerine açtığı tapu iptali davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı reddetmiş, ancak Yargıtay, orman kadastrosunun yapılmadığını ve taşınmazın orman olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Yargıtay, taşınmazın üç tarafının ormanla çevrili olduğunu ve vergi kaydının “fundalık” olarak geçtiğini vurgulamış, […]

→
onecikan-yargitay

İdari para cezasının hukuka uygunluğu ve gerekli unsurların eksikliği üzerine yapılan değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğunu incelemiştir. İlgili karar, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı gerekçesiyle kanun yararına bozulmuştur. İdari yaptırım kararında, kabahat fiilinin işlendiği yer ve zaman gibi kritik bilgilerin yer almadığı, dolayısıyla idari yaptırımın geçerliliği sorgulanmıştır. Yargıtay, idari para cezasının uygulanabilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıcının Tespiti: İşe Giriş Bildirgesi Yeterli mi, Eylemli Çalışma mı Gerekli? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.10.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da zorunlu olduğunu vurgulamaktadır. Bu nedenle, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, sigortalılık başlangıç tespiti davasında, çalışmanın geçtiği işyerinin […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıcı Tespitinde Eylemli Çalışmanın İspatı: İşyerinin Varlığı ve Çalışma Durumunun Araştırılması Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 01.06.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkin hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Sigortalı sayılabilmek için yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda eylemli çalışmanın da varlığı gerekmektedir. Mahkeme, davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığını araştırmakla yükümlüdür. Sigortalılık başlangıç tespiti davasında, hem işyerinin varlığı hem de sigortalının […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırları İçinde Bulunması Nedeniyle Tapu Kaydının İptali ve Hazine Adına Tescilinin Hukuki Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı taraf, 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunduğunu ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, taşınmazı güvenilir bir şekilde satın aldığını ve uzun yıllar kültür arazisi olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Çerçevesinde Rücuan Tazminat Davalarında İşveren ve Üçüncü Kişilerin Müteselsil Sorumluluğu: Kusur Oranlarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir ve 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi çerçevesinde işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisini düzenlemektedir. İş kazası veya meslek hastalığına neden olan durumlarda, işverenin sorumluluğu kendi kusur oranı ile sınırlı iken, üçüncü kişinin sorumluluğu, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile belirlenmektedir. Bu durum, işverenin ödemesi gereken miktarın, […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Yönetim Kurulu Üyelerinin Sigorta Prim Borçlarından Sorumluluğu: Üyelik Dönemleri ile Sorumluluğun Sınırlandırılması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, tüzel kişiliğe sahip işverenlerin yönetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticilerinin, şirketin ödenmemiş sigorta primleri ve diğer alacakları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesi uyarınca, şirket yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisi aranmaksızın, prim borçlarından sorumlu tutulabileceği ifade edilmiştir. Davacıların, belirli dönemlerde şirketin yönetim […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Taşınmaz Satışında İdari İşlemin Geri Alınması ve Tapu Kaydının Yolsuz Tescil Olarak Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan bir taşınmaz satışının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali davasının hukuki değerlendirmesi ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kullanım kadastrosu yapılmadan satıldığını belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, Hazine’nin satış işleminin idari bir işlem olduğunu ve bu işlem ortadan kaldırılmadıkça tapu kaydının yolsuz tescil […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışında İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Taleplerinin Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasının reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hukuki değerlendirmeler yer almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, Hazineye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı için gerekli şartların yerine getirilmediğini ve idari işlemin iptal edilmediği […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine’nin İdari İşlemi İptal Edilmeden Tapu İptali ve Tescil Davasının Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davası ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Mahkeme, davacı Hazine’nin, dava şartlarını yerine getirmeden davayı açmasının mümkün olmadığını belirterek, 6100 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine atıfta bulunmuştur. […]

→