onecikan-yargitay

Uzman bilirkişi raporunun yeterliliği, zorunlu deprem sigortası kapsamında tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde nasıl etkili olur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigortası kapsamında, deprem nedeniyle hasar gören taşınmazların tazmini talebine ilişkindir. Davacı, 2019 Silivri depreminde müvekkiline ait dükkanların ağır hasar gördüğünü belirterek toplam 380.000 TL tazminat istemiştir. Davalı ise, hasar dosyalarının açıldığını ve her bir poliçe için eksper raporları alındığını, bu raporlara göre davacıya toplam 124.132,68 TL ödendiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/5208 K: 2024/3055 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının çalıştığı işyerine ilişkin sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan sigortalı bildirimlerinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin işveren şirketin tarım faaliyetlerinde çalıştığını, ancak işverenin kötü niyetle çalışanları göstermediğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan denetimlerde işyerinde fiili bir çalışma olmadığını ve bildirilen çalışanların çoğunun işyerinin faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddine […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davasında Davacının Çalışma Tarihinin İspatı: SGK Bildirimlerinin Geçerliliği Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, hizmet tespiti davasında davacının, davalı işyerinde belirli tarihler arasında çalıştığını iddia etmesi üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, 2016 Aralık ayında işe başladığını ve işten çıkarılmasının ardından, belirli dönemlerde çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının işe başlama tarihini reddederek, SGK bildirimlerinin zamanında yapıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Hak Düşürücü Süre: 506 Sayılı Kanun’un 79/10 Maddesi Uyarınca İşverenin Bildirim Yükümlülüğü ve Kesintisiz Çalışma Süresinin Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkin olup, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi gereğince, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi için belirli bir süre içinde dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Bu süre, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl olarak belirlenmiştir. Eğer sigortalı, işe giriş bildirgesi gibi belgelerin Kuruma verilmediği bir durumda çalışmışsa, bu […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Sigortalılık Durumunun Tek Taraflı Kabulü ve Eksik İnceleme Sorunu: Sosyal Güvenlik Haklarının Korunması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 09.09.2017 tarihinde davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemi üzerine yapılan yargılama süreci ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigortalı olarak çalıştığını tespit eden Kurumun işlemi nedeniyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sigortalı çalıştığını kabul eden Kurumun kararının tek taraflı […]

→
onecikan-yargitay

2330 Sayılı Kanun Kapsamında Malullük Aylığı Talebinde İç Güvenlik ve Asayiş Şartının Sağlanmaması: Davanın Reddi ve Hatalı Hüküm Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında malullük aylığı talebinin kabul edilip edilmeyeceği üzerinedir. Davacı, Şırnak ilinde geçici görevlendirildiği sırada yaralanmış ve bu nedenle 2330 sayılı Kanun’dan yararlanmak istemiştir. Ancak, mahkeme, davacının yaralanma olayının iç güvenlik ve asayişin korunmasıyla ilgili bir nitelik taşımadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, davacının 2330 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanabilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Rücuan Tazminat Davasında Zamanaşımı ve Kusur Oranlarının Belirlenmesi Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, toplam 3.102.103.781 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı TTK Genel Müdürlüğü ise davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve sigortalının meslek hastalığına yakalandığı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, davacının talep ettiği tutarın bir kısmının davalılardan tahsil […]

→
onecikan-yargitay

Kira sözleşmesi olmaksızın saklama bedeli talebinin kabulü ve Yargıtay’ın bu konudaki hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı şirketin patlayıcı maddelerin muhafazası için davalı kuruma yaptığı başvurular sonucunda alacak talebinin reddedilmesi üzerine açılan alacak davası incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının saklama bedeli talep etme hakkının bulunduğuna ve davalı kurumun bu bedeli ödemesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, davalı kurumun, aralarındaki kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek ödeme yapmadığı belirtilmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Emekli Aylığı İptali: 5434 Sayılı Kanun Kapsamında İşten Ayrılma Şartının Aranmaması Gerekliliği ve 506 ile 5510 Sayılı Kanun Hükümleri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı vakfın, davacının emekli aylığını iptal etme ve yersiz tahakkuk yapma işleminin hukuka uygun olup olmadığı incelenmiştir. Davacı, 1996 yılında vakıftan emekli olduğunu ve aynı anda iki emekli aylığı almadığını, dolayısıyla davalı vakfın yaptığı işlemin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını ve işten ayrılma şartının gerçekleşmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigortalılık Tespiti: 1479 Sayılı Kanun’un 24. Maddesi Uyarınca 09.07.1992-23.05.1995 Tarihleri Arasındaki Zorunlu Sigortalılık Durumunun Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davacının 09.07.1992-23.05.1995 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine yönelik bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek, ilk mahkeme kararını kaldırmış ve davacının belirtilen tarihler arasında zorunlu sigortalı olduğuna hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararında, Anayasa Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

Maluliyet raporunun kaza tarihinden bir yıl geçmeden düzenlenmesi tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmesine dayanmaktadır. Davacı, kazada kusurlu olan sürücü nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının maluliyet raporunu ve hesap raporunu uygun bularak toplam 283.993,69 TL tazminata hükmetmiştir. Davalı vekili, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini ve belirsiz alacak davası […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/7620 K: 2024/3007 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı arasındaki çakışma ve davacının 28.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Mahkeme, davacının sigortalılığının iptaline ve yaşlılık aylığına hak kazandığına dair karar vermiştir. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğunu belirterek, hukukun somut olaya […]

→
onecikan-yargitay

TCDD’nin fiili taşıyıcı olarak sorumluluğu ve zamanaşımı itirazının reddi ile tazminat davasının kabulü üzerine içtihat değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin sigortalı emtianın TCDD tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle açtığı rücuen tazminat davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın zamanaşımı itirazını reddederek davanın kabulüne karar vermiştir. TCDD A.Ş. vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, TCDD’nin fiili taşıyıcı olduğunu ve dolayısıyla davanın husumet itirazının […]

→
onecikan-yargitay

Taşıyıcı Sorumluluğu ve Rücu İlişkisi Üzerine Yargıtay Kararının Etkileri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin sigortalı emtiasının davalı TCDD tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle açılan rücuen tazminat davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın zamanaşımı itirazını reddederek, TCDD’nin taşıyıcı olarak sorumluluğunu kabul etmiştir. Mahkeme, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddelerine dayanarak, davalının husumet itirazının da yerinde olmadığını belirlemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, TCDD A.Ş.’nin tüzel […]

→
onecikan-yargitay

1479 Sayılı Kanun Kapsamında Bağ-Kur Sigortalılığı Tescili: Prim Ödemelerinin Varlığı ile Resen Tescil Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 01.09.1985 – 25.05.1989 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine yönelik bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının prim ödemelerinin Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu ve bu ödemelerin tescil başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→