onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin belirlenmesinde gelir metodunun uygulanabilirliği ve tazminat talebinin hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemi üzerinedir. Davacı, taşınmazlarına davalı idarenin sorumluluğunda olan Çınarcık Barajı Kuvvet Tüneli yapımı nedeniyle kalıcı olarak el atıldığını, bu durumun tarımsal faaliyetlerini engellediğini ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, el atma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sonrası tescil ve terkin işlemlerinin hatalı yürütülmesi, hukuki süreçlerin nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine karar verirken, mirası reddeden mirasçılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetmiştir. Davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının yeterliliği ve vekâlet ücretinin verilmemesi hukuka uygun mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Bursa ili, …, … Mahallesi 1583 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, […]

→
onecikan-yargitay

Orman niteliğindeki taşınmazlarda muhdesat bedelinin tahsili mümkün mü, yoksa bu alanlar özel mülkiyete konu olamaz mı? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, ormanların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi gereğince “sahipsiz yer” kavramına dahil olmadığını belirterek, muhdesat bedelinin ödenemeyeceğine hükmetmiştir. Bu durum, ormanlar üzerinde muhdesat oluşturulmasının hukuken mümkün olmadığını ortaya koymaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tarifeye göre tazminat talebi, sözleşme şartlarına aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası DASK’tan 313.600 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itiraz etmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni tarifeye göre belirlenmesi durumunda tarafların yükümlülükleri nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 255.666,32 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 521.768,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Ancak davalı, poliçede belirtilen sigorta bedelinin geçerli olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedelinin Geçerliliği Üzerine Yargıtay’ın Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, 237.600,00 TL bakiye DASK tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti bu kararı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Orman niteliğindeki taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyet hakkı ihlali açısından hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 161 ada 47 parseldeki taşınmazın zilyedi olduğunu ve üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğunu iddia ederek tespit davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve dolayısıyla üzerinde yapılan muhdesatların hukuki geçerlilik kazanamayacağını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını […]

→
onecikan-yargitay

Dolaylı zarar görenlerin imar kirliliği davalarına katılma hakkı bulunmamakta mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, katılan vekilinin temyiz talebini değerlendirirken, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenleri kapsadığını belirtti. Dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermediği vurgulandı. Bu bağlamda, katılan vekilinin imar kirliliği nedeniyle açılan davalara katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı sonucuna varıldı. Ayrıca, […]

→
onecikan-yargitay

Rücuan tazminat davasında sigortalının haksız davranışı ve kusur oranlarının belirlenmesi alacak tahsilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, rücuan tazminat davasında, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsili için açılan davanın değerlendirilmesine ilişkindir. Davacı, sigortalının ölümüne neden olan davalıların, mahkemece suçlu bulunarak mahkum edildiğini belirterek, toplam 57.863,64 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, asıl davada davalı hakkında açılan davayı reddederken, diğer davalı aleyhine açılan davayı […]

→
onecikan-yargitay

Davacının hem 4/a hem de 4/b sigortalılığına ilişkin tescilinin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 4/a sigortalılığına ilişkin Kurum işleminin iptali ve tespiti istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının 4/a kapsamında sigortalı olduğuna karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının aynı gün hem işe girdiği hem de ortak olduğu iş yerinde 4/b sigortalısı sayılması gerektiği gerekçesiyle bu kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin […]

→
onecikan-yargitay

İşkolu tespitinde işyerinin esas alınması gerektiği ve bağlı yerlerin ayrı bir işkolu olarak değerlendirilemeyeceği Yargıtay kararı ile nasıl belirlenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde işkolu tespitine itiraz konusunu ele almaktadır. Davacı, Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Mahkeme, işkolu tespitinin usulüne uygun yapılmadığına ve işyerinin esas alınması gerektiğine karar vermiştir. İşkolu tespitinin, işyerine bağlı yerlerin de dikkate alınarak yapılması […]

→
onecikan-yargitay

Kıyı kenar çizgisinin belirlenmesindeki belgelerin eksikliği tazminat talebinin kabulünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sakarya ili, Yenimahalle Mahallesi’nde bulunan bir taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu kabul ederek, tazminatın belirlenmesinin ve yasal faizi ile […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel tahsili davasında imar uygulamasının el atma olgusunu sona erdirici etkisi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedel tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan imar uygulamaları nedeniyle davanın konusuz kaldığına hükmederek kararı kaldırmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bu karar doğrultusunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→