Sayıştay 5. Dairesi 16.01.2020 Tarihli ve 412 No.lu Kararı Elektrik ve su giderleri ………. Belediyesi tarafından kiraya verilen ……….. Yeri’nin sözleşmesinde elektrik ve su giderlerinin kiracı tarafından ödenmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen bu giderlerin Belediye bütçesinden karşılanması neticesinde ………….TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1 inci […]
Sayıştay 5. Dairesi 16.01.2020 Tarihli ve 412 No.lu Kararı ……….. Belediyesinde taşeron işçi olarak çalışmakta olan üç işçinin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi ve mahkeme kararına rağmen yüklenici firmaya rücu edilmemesi sonucunda ……….. TL kamu zararına […]
Sayıştay 5. Dairesi 16.01.2020 Tarihli ve 413 No.lu Kararı …….. tarih ve ………. sayılı ilamın …. inci maddesiyle ………………. Belediyesinde görevli bazı personelin …………… Derneği tarafından düzenlenen seminerlere katılması ve ilgili Derneklere ödeme yapılmasından dolayı kamu zararı oluşmayan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmişti. Sayıştay Başsavcılığı adına ………….. tarafından […]
Sayıştay 1. Dairesi 16.01.2020 Tarihli ve 69 No.lu Kararı … yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Mahalleleri Sanat Yapıları Oluşturulması ve Çeşitli Yapım İşleri’nde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Sözleşme hükümlerine aykırı olarak, bazı iş kalemlerinin havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmaması nedeniyle yapılamadığı gerekçesiyle süre uzatımı verilmesi ve bu süreler için kesilmesi gereken […]
Sayıştay 4. Dairesi 16.01.2020 Tarihli ve 218 No.lu Kararı İŞ ARTIŞI SÖZLEŞME DAMGA VERGİSİ …………. Limited Şirketi yükleniminde bulunan, …………. ihale no.lu, …………. TL sözleşme bedelli …………. ihalesinde, iş artışına gidildiği halde artış miktarından ek sözleşme damga vergisinin kesilmemesi hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1’inci maddesinde; bu Kanuna ekli (1) […]
Sayıştay 6. Dairesi 15.01.2020 Tarihli ve 716 No.lu Kararı Yersiz Ödeme Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; … Belediyesi tarafından … A.Ş’ye kiraya verilen iş yerinde meydana gelen zararın kira sözleşmesine aykırı olarak belediye bütçesinden karşılandığı görülmüştür. Belediye ile kiracı arasında imzalanan kira sözleşmesinin “İşyerinin kurulum, bakım ve onarımı” başlıklı 8’inci maddesinde; “… Tesis […]
Sayıştay 6. Dairesi 15.01.2020 Tarihli ve 716 No.lu Kararı Fazla Ödeme Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Arsa değerlemelerini gerçekleştirmek üzere oluşturulan Takdir Komisyonu Başkan ve üyelerine bu komisyonlardaki görevleri dolayısıyla ödenen ücretin mevzuatta öngörülenden fazla olduğu görülmüştür. Maliye Bakanlığının 2000/5 sıra nolu Vergi Usul Kanunu İç Genelgesi’nde takdir komisyonu memur başkan ve üyelerine […]
Sayıştay 6. Dairesi 15.01.2020 Tarihli ve 716 No.lu Kararı Derneklere Yardım Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Belediye tarafından çeşitli mallar satın alınarak bazı derneklere teslim edilmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Bütçelerden yardım yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinin birinci fıkrasında, “Gerçek veya tüzel […]
Sayıştay 6. Dairesi 15.01.2020 Tarihli ve 716 No.lu Kararı Damga Vergisi Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; … Belediyesi tarafından ihale edilen “… İhalesi” işine ilişkin … tarihli ihale kararından damga vergisinin tahsil edilmediği görülmüştür. 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine […]
Sayıştay 6. Dairesi 15.01.2020 Tarihli ve 716 No.lu Kararı Kurumlar Vergisi Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; … Şti. yüklenimindeki “… Yapılması” işine ait ilk hakedişte Kurumlar Vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci maddesinde; “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde […]
ÖZET: Sayıştay kararında, belediyelerin vergi, harç ve ceza tahsilatlarının zamanaşımına uğraması nedeniyle kamu zararı oluştuğu belirtilmiştir. 2004-2008 yılları arasında tahakkuk eden para cezalarının, gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması sonucu zamanaşımına uğradığı ve bu durumun kamu zararına yol açtığı ifade edilmiştir. Sorumluların, alacakların tahsil edilmesi için gerekli adımları atmadıkları ve dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işinin doğrudan temin yöntemiyle parçalara bölünerek yaptırılması ve yükleniciye ihale mevzuatınca belirlenen azami tutarın üzerinde ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı belirtilmiştir. 47 sayılı İlamın 3. maddesi uyarınca, bu durum sonucunda … TL tutarında tazmin hükmolunmuş ve Temyiz Kurulu, 09.01.2019 tarihli kararında bu tazmin hükmünü […]
ÖZET: Sayıştay, … Belediyesi’nde memur ve sözleşmeli personele mevzuata aykırı olarak sosyal denge yardımı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tazminine karar vermiştir. 261 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi uyarınca, sözleşmelerde belirlenen brüt sosyal denge tazminatı tutarının genel sözleşme tavanını aşması sonucu toplam … TL kamu zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Belediye başkanlığı görevini üstlenen müvekkilinin, sosyal […]
ÖZET: Sayıştay, Temyiz Kurulu’nun 26.12.2018 tarihli kararında, Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı olan …’nın, teslim edilen malların eksiksiz ve sözleşme şartlarına uygun olduğuna dair tutanak imzalamasına rağmen, gecikme cezasının hatalı hesaplanması nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemiştir. Gecikme Cezası Tutanağı’nın, sözleşme bedeli üzerinden değil, teslim alınan mal bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği vurgulanmış ve bu durumun, […]
ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi’nde tahakkuk etmiş imar para cezalarının zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, sorumlular hakkında tazmin hükmü vermiştir. Sorumlular, bilgisayar sistemindeki hatalar nedeniyle alacakların denetim sırasında mevcut göründüğünü, ancak gerçekte bu tutarların ödenmediğini savunmuşlardır. Ancak, yapılan incelemelerde alacakların zamanaşımına uğrama durumlarının detaylı olarak ortaya konduğu ve dilekçelerde haciz, tebligat veya ödeme […]
