onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Alacaklarının Kesinlik Sınırı ve Temyiz Başvurularının Reddi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına dayanan fark alacak taleplerinin reddi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmedeki düzenlemeleri dikkate alarak, alacak taleplerinin reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, davacının talep ettiği alacakların kesinlik sınırını aşmadığını belirterek, temyiz başvurularını esastan […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazasında sigortasız motosikletin yarattığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin değerlendirilmesinde Yargıtay’ın içtihatları nasıl şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sigortasız motosikletin neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının %100 maluliyetinin olmadığı ve 11 ay iyileşme süresi bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, davacının 11 aylık süre zarfında bakıma muhtaç olabileceği ve bu nedenle bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğine hükmetmiştir. Bozma sonrası […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi nasıl etkili olur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Bursa ili Nilüfer ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmazın değerini tespit etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak belirlenmesini […]

→
onecikan-yargitay

İcra İflas Kanunu’na Göre Harç ve Teminat Yatırılmaması Halinde Dava Şartı Noksanlığı ve Süre Verilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinde bulunan kişilerin, belirli şartları yerine getirmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Şikayetçi, tapu ilgilisi olmaması nedeniyle, İİK’nın 134. maddesi gereğince nispi harç ve teminat yatırma yükümlülüğünden muaf tutulmamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, şikayetçiye harç yatırması için süre vermiş, ancak bu süre zarfında harç yatırılmadığı […]

→
onecikan-yargitay

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’na Başvuru Zorunluluğu: Dava Şartı Eksikliği ve Usulden Red (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 01.02.1994 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemi üzerine yaşanan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesi gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurulması zorunluluğu ile ilgilidir. Mahkeme, davanın esasına girerek kabul kararı vermiştir; ancak Yargıtay, davanın açıldığı tarihten önce Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurulmadığını ve […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosuna Geçişte Ücret Fark Alacaklarının Kesinlik Sınırı ve Temyiz Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen davacının, kadroya geçişteki ücretinin eksik ödendiği iddiasına dayanan fark alacak taleplerinin reddi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle alacak taleplerini kısmen kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu […]

→
onecikan-yargitay

1479 Sayılı Kanun Kapsamında Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: İsteğe Bağlı Sigortalılık ve Prim Ödemeleri Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı murisinin 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin vefatından sonra, belirli bir süre için isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum ise, geçmiş dönem sigortalılık süresinin tespitine olanak veren bir hükmün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının İptali ve Ölüm Aylığı Bağlanmasında Tarımsal Faaliyetlerin Varlığına İlişkin Yeterli Araştırma Zorunluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ve ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiği yönündeki taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 5510 sayılı Kanun’un 4/b maddesine tabi olarak sigortalılığının iptaline ve tahakkuk eden borcun iptaline karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerde hatanın bulunmadığını savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf istemini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Fark Alacaklarının Kesinlik Sınırı ve Temyiz İncelemesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişteki sözleşme hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasını reddederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, davacının ücretinin belirlenmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden bir düzenleme […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Hakkının Korunması: Hizmet Tespiti Davalarında Delil Toplama Yetersizliği ve Kamu Düzeni İlkesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını tespit etmiş, ancak davalı tarafın itirazları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esasına ilişkin delillerin tam olarak toplanmadığı ve eksik inceleme ile hüküm verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yargıtay, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesinin onuncu fıkrasına atıfta bulunarak, sigortalı çalışma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde tarım arazisi için kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olarak belirlenmesi gerektiği hususunda Yargıtay’ın görüşü nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin olup, özellikle taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklere göre kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olacağına odaklanmaktadır. Yargıtay, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değerinin belirlenmesinde, net gelir üzerinden kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, taşınmazların kuru tarım arazisi […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıç Tarihinin Belirlenmesinde 506 Sayılı Kanun’un 60/G Maddesinin Uygulanabilirliği ve 18 Yaş Kriterinin Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 20.05.1985 tarihinde işe başladığını ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olarak belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Kurum ise, davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve iş yerinin yasal durumu hakkında araştırma yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin geçerliliği ve fiili çalışmasının varlığına dayanarak davayı […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2023/709 K: 2024/2324 (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının Yunanistan’da gerçekleştirdiği askerlik hizmeti nedeniyle Türkiye’de borçlanma hakkına sahip olup olmadığını ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını belirlemeye yönelik bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının askerlik borçlanması hakkı bulunduğuna ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar vermiştir. Davalı Kurum, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: Davacının Çalışma Süresinin Kabulü ile Eksik İnceleme Sorunu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 01.08.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğuna dair talebi üzerine yapılan yargılama süreci ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının bu tarihte bir gün süreyle çalıştığını kabul etmiş, ancak sigorta başlangıcının tespiti yönünde bir hüküm kurmamıştır. Davalı SGK’nın itirazları, işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği ve eksik inceleme yapıldığı yönündedir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: İşe Giriş Bildirgesi Yeterli mi, Gerçek Çalışma Koşulları mı Gerekli? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1987 olduğunun tespitine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da zorunlu olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Sigortalılık başlangıç tespiti davasında, hem çalışılan işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmasının gerçek […]

→