onecikan-yargitay

Doğum Tarihinin Düzeltmesi: Yaşlılık Aylığı Bağlanmasında Sigortalı Çalışmaya Başlama Tarihinin Önceliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının doğum tarihinin mahkeme kararıyla düzeltilmesinin, yaşlılık aylığının bağlanmasında dikkate alınıp alınamayacağı üzerinedir. Davacı, 24.01.2017 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş, ancak davalı SGK, doğum tarihini 01.01.1973 olarak değerlendirdiği için talebi reddetmiştir. Davacı, bu yanlış kaydın düzeltilmesi için dava açmış ve mahkeme, doğum tarihini 01.01.1968 olarak tashih etmiştir. Ancak, Yargıtay, yaş tashihinin sigortalı çalışmaya […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosuna Geçişte Ücret Tespiti ve İspat Yükümlülüğünün İş Sözleşmesi Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile fazla çalışma, tatil ve gece zammı ücretlerinin ispatı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına […]

→
onecikan-yargitay

Limited şirket ortaklarının amme alacaklarından sorumluluğu ve tebligatın geçerliliği üzerine eksik inceleme nedeniyle bozulan mahkeme kararı. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışında ikamet ettiği dönemde, dava dışı şirketin borçları nedeniyle kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali üzerinedir. Davacı, şirketten ayrıldığını ve tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederken, davalı SGK, borcun kesinleştiğini ve itiraz edilmediğini savunmuştur. Mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararına uyarak, davacının yalnızca belirli bir miktar için sorumlu olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, 6183 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

İflas erteleme sürecinde kayyumun prim borçlarından sorumluluğu ve 5510 sayılı Kanun’un 88/20. maddesi gereğince işveren olarak kabul edilmemesi. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, iflas erteleme sürecinde davacının şirketin yönetim kayyımı olarak atanmasının ardından doğan prim borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iflas erteleme talep eden şirkete kayyum olarak atandığını ve bu dönemdeki borçlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davacının kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun’un 88/20. […]

→
onecikan-yargitay

Tebligatın Usulüne Aykırılığı: 7201 Sayılı Kanun ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği Çerçevesinde Temyiz Süresinin Kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlık adına yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararın davalı vekiline posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği’ne aykırı bir işlem gerçekleştirmiştir. Bu durum, davalı tarafın temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Mahkeme, tebligatın elektronik ortamda yapılması gerektiğini vurgulayarak, usul […]

→
onecikan-yargitay

Davalı belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almadığı iddiası tazminat taleplerinin kabulünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacılar, davalı belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almadığını öne sürerek tazminat talep etmişlerdir. İlk olarak idari yargının görevli olduğuna dair bir karar verilmiş, ancak Uyuşmazlık Mahkemesi adli yargının görevli olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, davalı kurumun kazadaki […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazasında sürücü belgesi olmayan kişinin kullandığı araç için İçişleri Bakanlığı’nın rücuen tazminat sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sürücü belgesi olmayan bir kişinin kullandığı ve davalıya ait olan aracın karıştığı kazada, ödenen tazminatın geri alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, davalı İçişleri Bakanlığı’nın kusurlu olduğunu belirleyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Diğer davalılar ise husumet yönünden davadan reddedilmiştir. Yargıtay, davanın adli […]

→
onecikan-yargitay

Prime Esas Kazancın Tespiti: Davacının İddialarının Yazılı Delil Olarak Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çalıştığı dönemdeki gerçek ücretinin Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücret iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk mahkeme kararını onamıştır. Yargıtay, davacının sunduğu belgelerin yazılı […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 21. Maddesi Çerçevesinde İş Kazasında Rücu Taleplerinde Kusur Oranlarının Belirlenmesi ve Sorumlulukların Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemi üzerine bir hukuki uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Davacı Kurum, kazada vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsilini talep ederken, davalılar kazada kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, alınan kusur raporuna dayanarak davalıları %100 kusurlu bulmuş […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespit Davasında Tanık Beyanlarının Yetersizliği ve İddiaların Somutlaştırma Yükümlülüğü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 01.06.1996 – 01.03.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve bu süre zarfında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemesi üzerine açılan bir hizmet tespit davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının kuruma bildirilen günler dışında 538 gün daha kesintisiz çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı taraf, davacının talebinin zaman […]

→
onecikan-yargitay

Yetim Aylığı Kesintisi: Boşanmış Eşle Birlikte Yaşamanın İspatı ve Kurum İşleminin İptali Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesi ve buna bağlı olarak Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, aylığının kesilmesine itiraz ederek, Kurumun kendisine borç tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davalı Kurum ise boşanmış olduğu eşle birlikte yaşadığını tespit ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Alan Çalışanın Sosyal Güvenlik Destek Primi Kapsamındaki Çalışma Hakkının Belirlenmesinde 506 Sayılı Kanun’un 63/A ve 63/B Maddelerinin Uygulanabilirliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 07.07.2007-20.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair hizmet tespiti ve prim esas kazancının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlaması nedeniyle sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkının bulunduğunu öne sürmüştür. Ancak, davacının talebinin net bir şekilde belirlenmemesi, mahkemenin eksik inceleme yapmasına yol açmıştır. Mahkeme, davacının Kurumda bulunan tahsis dosyasının […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinin geçici maddeleri gereğince geçici işçi statüsündeki davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanamaması. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının toplu iş sözleşmesi kapsamında mali sorumluluk tazminatından yararlanıp yararlanamayacağı hususu incelenmiştir. Davacı, 2019-2020 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesine dayanarak mali sorumluluk tazminatı talep etmiştir. Ancak, mahkeme, davacının görevlendirilme tarihi itibarıyla toplu iş sözleşmesinin geçici maddeleri gereğince bu tazminattan yararlanamayacağını belirtmiştir. Mahkeme, önceki toplu iş sözleşmelerinde yapılan düzenlemelerin, davacının durumu açısından […]

→
onecikan-yargitay

01.11.2016 Tarihinden İtibaren Sosyal Güvenlik Destek Primi Ödemeleriyle Aylık Bağlanma Şartlarının Sağlanması: Usul ve Yasaya Aykırılık (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığının bağlanması ile sosyal güvenlik destek primlerinin aktarılması suretiyle 01.03.2017 tarihinden itibaren aylığa hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek aylığının bağlanması gerektiğine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf başvurusunu kabul ederek ilk kararın kaldırılmasına ve davanın reddine […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Delil Yetersizliği: Sosyal Güvenlik Hakkının Korunması ve Mahkeme İnceleme Sürecinin Titizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, hizmet tespiti davasının hukuki niteliği ve yasal dayanakları ele alınmıştır. Davacı, belirli tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti talep etmiştir. Mahkeme, davacının çalıştığı döneme ilişkin belgelerin eksik olduğunu ve tanık beyanlarının yetersiz olduğunu tespit etmiştir. Yargıtay, sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili […]

→