Belediyelerin Temsil ve Tanıtım Giderleri: Mahalli Müşterek İhtiyaçlar Kapsamında Mevzuata Uygunluk ve Kamu Zararı Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde belediyelerin giderleri ile ilgili hukuki bir değerlendirme yapmaktadır. Mahalli müşterek ihtiyaç niteliğinde olmayan giderlerin belediye bütçesinden karşılanamayacağı belirtilirken, temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin belediyenin görevleri arasında sayıldığı ifade edilmektedir. Özellikle, kültür ve sanat, turizm ve tanıtım gibi alanların belediyenin asli görevleri olduğu vurgulanmakta, bu tür […]

→

Belediyelerin Tanıtım Giderleri: 5393 Sayılı Kanun Çerçevesinde Kamu Yararı ve Mevzuata Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde belediyelerin tanıtım giderlerinin hukuki durumunu incelemektedir. Karara göre, mahalli müşterek ihtiyaç niteliğinde olmayan tanıtım filmlerine ilişkin giderlerin belediye bütçesinden karşılanması, ilgili kanun maddelerine aykırı değildir. Belediye Kanunu’nun 14. maddesi, belediyelerin kültür, sanat, turizm ve tanıtım gibi alanlarda faaliyet göstermesini öngörmektedir. Ayrıca, 60. maddede temsil, tören, ağırlama […]

→

Belediye Başkanının Temsil ve Ağırlama Giderleri Üzerindeki Yetkisi: Kamu İhale Kanunu’na Uygunluk ve Hukuki Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, belediyelerin temsil, ağırlama ve tören giderleri ile ilgili harcamaların hukuki çerçevesini belirlemektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38. maddesi gereğince, bu giderlerin kullanımı yetkisi Belediye Başkanına verilmiştir. Yönergeye göre, temsil ve ağırlama giderlerinin kapsamı ve miktarı Başkanın takdirine bağlıdır. Ayrıca, bu giderlerin yalnızca belirli kişiler için değil, beldenin sosyal ve kültürel etkinlikleri için […]

→

Belediyelerin Tanıtım Giderleri: 5393 Sayılı Kanun ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu Uyarınca Kamu Zararı Oluşmadığına Dair Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde belediyelerin temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığı hususu incelenmiştir. İlgili kanunun 14. maddesi, belediyelerin mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak amacıyla çeşitli hizmetleri yapma yetkisini tanırken, 60. madde ise tanıtım giderlerinin belediyenin giderleri arasında sayılmasını öngörmektedir. Yapılan incelemelerde, belediyenin sosyal sorumluluk projeleri kapsamında düzenlediği […]

→

İş Deneyimi Şartının İhlali: Yükleniciye Ceza Kesintisi Yapılmaması ve Sorumluların Tahsilat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” işinde yüklenicinin, teknik şartnameye aykırı olarak beş yıllık iş deneyimi belgesi olmayan aşçı ve aşçıbaşı yardımcıları çalıştırdığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği, bu durumun bir aksaklık olarak değerlendirilmesi ve kesinleşen ihale bedelinin %0,3 oranında ceza tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yükleniciye […]

→

Mükerrer Ödeme İddiasının Asılsızlığı ve Yüklenicinin Sorumluluğunun Bulunmaması Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kesin hak edişte pursantaj oranları üzerinden mükerrer ödeme yapıldığı iddiası incelenmiştir. İlgili mevzuat çerçevesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince, yaklaşık maliyetin gizli belgeler olduğu ve yüklenicinin bu belgelere erişiminin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, yüklenicinin tekliflerini bu gizli verilere dayalı olarak hazırlaması beklenemez. Karar sonucunda, […]

→

İhale Dokümanındaki Fiyat Farkı Hesaplamasında Mevzuata Aykırılık: Fazla Ödeme ve Kamu Zararı Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılı inşaat işleri için personel çalıştırılması hizmet alımı ihalesinde, ihale dokümanında öngörülen asgari ücret fiyat farkının %3 fazla ödendiğini tespit etmiştir. Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince, asgari ücret fiyat farkı hesaplanırken ihale tarihi itibariyle brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın […]

→

Kaymakamların Ödemeleri: Gelir Vergisi Kesintisi ve Sorumluluk İlişkisi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu çerçevesinde, kaymakamlar tarafından yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi tutulup tutulmayacağına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Sayıştay, yapılan ödemelerin “ücret” tarifine girmesi ve gelir vergisi kesintisine tabi olması gerektiği yönünde bir tazmin hükmü vermiştir. Ancak, Temyiz Kurulu, muhasebe yetkilisinin imza […]

→

Geçici Görev Sürelerinde Geliştirme Ödeneği Ödenmesi: 2005/8681 Sayılı Karar Çerçevesinde Hukuki Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, İlahiyat Fakültesinde görevli bir öğretim elemanına, geçici görevle görevlendirildiği süreler için geliştirme ödeneği ödenmesinin hukuka uygunluğunu değerlendirmektedir. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın ilgili maddeleri, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartını öngörmekte, ancak belirli izin ve geçici görevlendirme sürelerinde bu şartın aranmadığını belirtmektedir. İlgili öğretim elemanının, 25.04.2014 ile 15.09.2014 tarihleri […]

→

İhale Sözleşmesinde Fiyat Farkı Hesaplama Hatası: Kamu Zararına Neden Olan Fazla Ödeme ve Sorumluluklar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılına ait bir ihalesinde, asgari ücret fiyat farkının %3 fazla ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. İhale dokümanında belirtilen fiyat farkı hesaplama yöntemine göre, personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, ihale tarihi itibariyle brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. […]

→

2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’na Aykırı Ek Ödeme Yapılması: Kamu Zararının Giderilmesi ve Yasal Sorumluluklar Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Diş Hekimliği Fakültesi’nde görevli personele, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. maddesinde belirtilen ek ödeme sınırlarına uyulmadan ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Kanunun ilgili maddesi, döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemelerin oranlarını belirlemekte ve bu oranların aşılmasının kamu zararına yol açabileceğini vurgulamaktadır. İnceleme sonucunda, Tıp Fakültesi’nde görevli bir okutmanın, Diş Hekimliği Fakültesi’nde de […]

→

Geçici Görevlendirme Süresince Geliştirme Ödeneği Alımının Mevzuata Uygunluğu: Fiili Görev Şartının Esnetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Sosyal Bilimler Enstitüsünde görevli bir öğretim elemanının 01.10.2014 ile 30.12.2014 tarihleri arasında geçici görevle görevlendirilmesi ve bu süre zarfında geliştirme ödeneği alması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri kapsamaktadır. 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen görev yapılması şartı bulunmaktadır. Ancak, geçici görevlendirme ve mazeret izinleri gibi durumlarda bu şartın […]

→

2547 Sayılı Kanun’a Aykırı Ek Ödemeler: Yersiz Ödemelerin İadesi ve Müteselsil Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. maddesine aykırı olarak Tıp Fakültesinde görevli okutmanlara yapılan ek ödemelerin hukuka uygunluğunu incelemektedir. İlgili madde, okutmanların ek ödeme matrahlarının belirli oranlarla sınırlandırılmasını öngörmektedir. Ancak yapılan incelemelerde, okutmanlara bu oranların üzerinde ek ödeme yapıldığı ve bu durumun kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. Kararda, okutmanların “diğer öğretim […]

→

İzinsiz Eğitim Semineri Giderleri: Kamu Zararına Yol Açan Harcamaların Tazmini ve Kamu Mali Yönetimi İlkeleri Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İçişleri Bakanlığından izin alınmaksızın düzenlenen bir eğitim seminerine katılan personelin giderlerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi uyarınca, bu tür ödemelerin kamu kaynağında eksilişe neden olduğu ve dolayısıyla kamu zararı oluşturduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, kamu kurumlarının düzenlemelerinin, sadece belirli bir yarara odaklanmak yerine, […]

→

Gecikme Cezası Uygulanmaması: Kamu Zararının İdare Kaynaklı Gecikme ile İlgisi ve Hesaplama Yöntemi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen bir inşaat işinin süresinde tamamlanmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezasının uygulanmaması üzerine kamu zararının oluştuğu iddia edilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, işin tamamlanma tarihinin 30.10.2013 olarak belirlendiği ve bu tarihten sonra Geçici Kabul Komisyonu tarafından yapılan işlemlerin gecikmesinin idare kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, gecikme süresinin 55 […]

→