Vekâlet eden personelin gerekli eğitim şartlarını taşımaması, özel hizmet tazminatı ödemelerini hukuken geçersiz kılar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, bir belediyede Veteriner İşleri Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten kişinin, vekalet ettiği kadro için ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farklarının, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak fazla ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili Bakanlar Kurulu kararları gereğince, vekâlet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm […]

→

Yurtdışı Görevlendirmelerde Harcırah Ödemelerinin Mevzuata Aykırılığı ve Tazmin Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu görevlilerinin yurtdışında davetli oldukları geziler için harcırah almalarının kamu zararına yol açtığı iddia edilmiştir. İnceleme sonucunda, görevlendirmelerin ABD, Rusya, Finlandiya, Almanya ve Fransa gibi ülkelere yapıldığı ve harcırah hesaplamalarının ilgili mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Ancak, İçişleri Bakanlığı’nın genelgesi gereği, kamu kurumlarının belirli kuruluşlar tarafından düzenlenen yurtdışı programlar için personel görevlendirmesi […]

→

Yürütmenin durdurulması talebinin reddi idarenin bildirim yükümlülüğünü nasıl etkiler (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yürütmenin durdurulması isteminin değerlendirilmesi sonucunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğine karar vermiştir. Bu bağlamda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yürütmenin durdurulması talebi reddedilmiştir. Kurul, yürütmenin durdurulması için gerekli şartların sağlanmadığını belirterek, başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu […]

→

Vekalet eden personelin asaleten atanma şartlarını taşımaması, ek ödeme ve tazminat farklarının yasal dayanağını ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede müdürlük görevini vekâleten yürüten bir personelin, vekalet ettiği kadro için ödenen ek ödeme farklarının yasal dayanağına ilişkin hukuki bir değerlendirme içermektedir. İlgili mevzuat, vekalet eden personelin, asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımalarını zorunlu kılmaktadır. Ancak, vekâlet eden kişinin lise mezunu olması nedeniyle, müdür kadrosuna atanabilmesi için gerekli olan eğitim […]

→

Asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik modülünün kullanılması zorunlu mu (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1. maddesinde yer alan “işçilik hesaplama modülü kullanılarak” ifadesinin yürürlükten kaldırılmasının, yalnızca %3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplanmasına ilişkin bir düzenleme olduğunu tespit etmiştir. Bu bağlamda, asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde KİK işçilik modülünün esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kurul, davanın reddine karar […]

→

Vekâlet eden personelin asaleten atanmada aranan şartları taşımaması, kamu zararı doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede vekâleten müdürlük yapan personelin, asilde aranan öğrenim şartlarını taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farklarının ödenmesi sonucunda kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. İlgili mevzuat gereği, vekâlet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları gerektiği belirtilmiştir. Vekâletin geçerli olabilmesi için, 657 sayılı Kanun’un 86. maddesine uygun […]

→

Vekaleten atanan personelin asaleten aranan şartları taşımaması, özel hizmet tazminatı ödemelerini yersiz kılar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede vekaleten müdürlük yapan personelin, asaleten aranan şartları taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farklarının ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu kararları gereğince, vekalet görevi için atanacak personelin, asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları zorunludur. […]

→

Belediyenin, Encümen Kararına Rağmen Kamu Zararını Giderme Yükümlülüğü ve Sorumluların Masraf Talep Edilmesi Gerekliliği Nasıl Değerlendirilmeli (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin, Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından üstlenilmesi gereken bir inşaat işinin maliyetini kendi bütçesinden karşılaması ve ilgili Encümen kararına rağmen ceza tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 40. maddesi, kamu sağlığı ve güvenliğini tehdit eden durumların giderilmesi için sorumlulardan masraf talep edilmesini […]

→

Vekâlet eden personelin asilde aranan şartları taşımaması nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyede Yazı İşleri Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten personelin, asilde aranan şartları taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farklarının ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu kararları gereği, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları gerektiği […]

→

Yemek Yardımında Eksik Kesinti: Kamu Zararına Yol Açan İhlal ve Tazminat Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, memur personele yapılan yemek yardımında eksik yemek kesintisi yapılmaması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasını incelemektedir. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri, yemek hizmetinin nasıl sunulması gerektiğini ve maliyetlerin nasıl hesaplanacağını belirlemektedir. Yönetmeliğin 9. maddesi, yemek maliyetine dahil edilmeyecek unsurların neler olduğunu açıkça belirtmekte ve bu unsurlar düşüldükten sonra kalan tutarın […]

→

Belediye alacaklarının zamanaşımına uğraması, 6183 sayılı Kanun’un ihlali nedeniyle kamu görevlilerinin sorumluluğunu doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin amme alacaklarının zamanaşımına uğratılması nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ihlali neticesinde, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından icra takibatı yapılmadığı ve gerekli işlemlerin gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir. Bu durum, belediye alacaklarının zamanaşımına uğramasına ve dolayısıyla kamu zararına yol açmıştır. Kararda, belediyenin alacaklarının takip ve […]

→

İdarenin itirazen şikayet başvuru süresini 4734 sayılı Kanun’daki süreden kısa belirlemesi hukuka uygun mudur (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale işlemlerine devam kararı veren idarenin, bu işleme karşı hangi kanun yollarına başvurulacağı ve sürelerinin belirtilmediğini tespit etmiştir. Anayasa’nın 40. maddesi gereği, idarelerin, ilgililere başvuru süreleri ve mercileri hakkında bilgi verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durum, hak arama hürriyetinin korunması açısından kritik öneme sahiptir. İdarenin, itirazen şikayet başvurusuna ilişkin […]

→

Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’nın 4734 sayılı Kanun Kapsamında Olmaması İtirazın Reddine Neden Olur mu (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’nın 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığını belirten 19.12.2011 tarihli kararına dayanarak, başvuru sahibinin itirazını görev yönünden reddetmiştir. Yapılan incelemede, başvuru dilekçesinde belirtilen eksiklikler arasında, şikayet için gerekli olan başvuru bedelinin yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, başvuru sahibinin, ihale kayıt numarasının bulunmadığını ve bu nedenle […]

→

Mahkeme kararlarının kamu ihale süreçlerinde idare tarafından otuz gün içinde uygulanması zorunluluğu var mı (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yürütmeyi durdurma kararlarının gerekliliğini vurgulayarak, mahkeme kararlarına uyulmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. İnceleme sonucunda, Anayasa’nın 138/4. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1. maddesi çerçevesinde, idarenin mahkeme kararlarını değiştiremeyeceği ve bu kararların icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin itirazı üzerine alınan kararın iptali […]

→

Ek ödemeler üzerinden SGK prim kesintisi yapılmaması, 5510 sayılı Kanun’un hükümlerine aykırı mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi’nde sözleşmeli olarak çalışan personele yapılan ek ödemeler üzerinden SGK prim kesintisi yapılmaması nedeniyle kamu zararı iddialarını değerlendirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 666 sayılı KHK’nın 375 sayılı KHK ile yapılan değişiklikleri göz önünde bulundurarak, 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde yapılan ek ödemelerin sigorta prim kesintisine tabi olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, […]

→