onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenle işçi ilişkisini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarına ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığı dönemde, toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren yanında çalışan işçinin toplu iş sözleşmesi alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu, Yargıtay içtihatları ışığında nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise, davacının ihale makamı ile iş ilişkisi olmadığını ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve asıl işverenin sorumluluğunun bulunmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işverenle olan ilişkisini ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını göz önünde bulundurarak, davalıyı alacaklardan sorumlu tutmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ardından, […]

→
onecikan-yargitay

Kamu görevinden çıkarılma süreci kesinleşmeden sendika üyeliklerinin sona erdirilmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu organ üyeliğinin iptali ve alınan kararların geçerliliği üzerine yapılan bir davada, davalıların kamu görevinden çıkarılmalarına ilişkin hukuki sürecin devam etmesi nedeniyle sendika üyeliklerinin sona ermediğini ortaya koymaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kanuna aykırı bulup reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı onaylayarak, kamu görevinden çıkarılma kararlarına karşı yargı sürecinin tamamlanmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında ecrimisil bedelinin belirlenmesinde güncel verilerin dikkate alınmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, ilk kararın düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması yönünde karar vermiştir. Mahkeme, davacı lehine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedelin Dışında Tazminat Talep Edilmesi Hukuken Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, depremde hasar gören konut için 266.011,20 TL tazminat talep etmiş, davalı ise ek prim ödenmeden yeni tarifeden yararlanılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin belirlenmesine dair düzenlemelerin eksik olduğunu belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal güvenlik hakkının korunması açısından hizmet tespitine yönelik davalarda tanık beyanlarının ve belgelerin önemi ile zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 24.04.2008-23.04.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmesi ve bu hizmetlerin tespitine yönelik açtığı davanın kabul edilip edilmemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tanık beyanları ve mevcut belgeler ışığında, belirtilen tarihler arasında davacının kesintisiz çalıştığını tespit ederek, sigorta başlangıç tarihinin 24.04.2008 olarak belirlenmesine karar vermiştir. Davalı taraf ise, davacının çalıştığını ispatlayacak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının alacaklarından sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının ihale […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesi gereği alacakların ödenmesinden davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı üzerinedir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesi uyarınca alt işverenin alacaklarından sorumluluğu, işçi haklarının korunmasında nasıl bir etki yaratır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işveren […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilinde davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili ve davalının sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu ve davalının bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda alt işverenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine bir hukuki uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler aracılığıyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ve ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının ihbar olunan firmanın işçisi olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi, taşınmazın niteliğine uygun olarak nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekili, taşınmazın niteliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk mahkeme […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebinin temyiz sınırları içinde kalması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğar (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi, miktar […]

→