onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Yeni Tarifeye Göre Ödeme Yapılması Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının poliçe şartlarına itiraz etmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 278.980,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, sigortacının sorumluluğunun bu bedelle sınırlı olduğuna hükmetmiştir. Davalı taraf, yeni tarifeye göre ek prim alınmaksızın […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olması, güncel tarifeden ödeme yapılmasını engeller mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin artırılmasının ek […]

→
onecikan-yargitay

Kesintinin hukuka aykırılığına ilişkin bilirkişi raporundaki çelişkiler, sağlık hizmeti faturalandırmasında hangi kriterlere göre değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmetine ilişkin davalı Kurumun yaptığı kesintinin hukuka aykırılığının tespitine ilişkindir. Davacı, 2013 Kasım döneminde sunduğu sağlık hizmetine karşılık 256.654,40 TL’lik haksız kesinti yapıldığını iddia ederken, davalı Kurum bu kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarını esas alarak, kesintinin 255.993,15 TL’sinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Mükerrer yargılama ilkesine dayanarak, sanıkların daha önceki yargılamada cezalandırılmaları nedeniyle yeni dava açılmasının hukuken mümkün olup olmadığı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılandığı davada, mükerrerlik nedeniyle açılan davaların reddine karar vermiştir. Mahkeme, sanıkların daha önceki bir dosyada aynı suçlardan yargılandığını ve bu nedenle yeni bir yargılamanın yapılamayacağını belirtmiştir. Bu durum, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 223/7 maddesine dayandırılmıştır. Daire, sanıkların eylemlerinin aynı suç kapsamında değerlendirildiği ve dolayısıyla […]

→
onecikan-yargitay

İhale şartnamesine uygun işin yürütülmesi ve fark prim borcunun varlığına ilişkin hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Uşak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile yaptığı ihale kapsamında, fark prim borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı, ihale şartnamesine uygun olarak işin süresinin 31.12.2016’da sona erdiğini ve işin merkez işyeri işçileri tarafından yapıldığını savunarak, davalı Kurumun 31.05.2017 tarihli tahakkuk işleminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının ihale ile üstlendiği işin, […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli iş göremezlik gelirinin hatalı hesaplanması ve yersiz ödeme iddialarının hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik gelirinin hatalı hesaplandığı iddiasıyla davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı davada ortaya çıkmıştır. Davacı, 28.01.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası %25 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığını, ancak Kurumun bu oranı daha sonra %10,10’a düşürdüğünü ve bu nedenle yersiz ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Kesintisiz çalışma süresinin SGK kayıtlarına yansımaması nedeniyle eksik inceleme değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Mucur Belediyesi’nde 24.12.2010-14.07.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmesi ve bu süre zarfında SGK’ya bildirim yapılmadığını öne sürmesi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının sürekli işçi olarak çalıştığını belirten tanık beyanlarına dayanarak kısmi kabul kararı vermiştir. Ancak, davalı tarafın itirazları ve istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararın eksik incelemeye […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin alt işveren işçileri üzerindeki alacak sorumluluğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili konusunda davalı işverenin sorumluluğunu ele almaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını iddia ederek, alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenle işçi ilişkisini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarına ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığı dönemde, toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek asıl işveren olan davalıdan alacak talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren yanında çalışan işçinin toplu iş sözleşmesi alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu, Yargıtay içtihatları ışığında nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise, davacının ihale makamı ile iş ilişkisi olmadığını ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi sendikası üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili ise, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve asıl işverenin sorumluluğunun bulunmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmemesi durumunda davalının sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işverenle olan ilişkisini ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını göz önünde bulundurarak, davalıyı alacaklardan sorumlu tutmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ardından, […]

→
onecikan-yargitay

Kamu görevinden çıkarılma süreci kesinleşmeden sendika üyeliklerinin sona erdirilmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, zorunlu organ üyeliğinin iptali ve alınan kararların geçerliliği üzerine yapılan bir davada, davalıların kamu görevinden çıkarılmalarına ilişkin hukuki sürecin devam etmesi nedeniyle sendika üyeliklerinin sona ermediğini ortaya koymaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kanuna aykırı bulup reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı onaylayarak, kamu görevinden çıkarılma kararlarına karşı yargı sürecinin tamamlanmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında ecrimisil bedelinin belirlenmesinde güncel verilerin dikkate alınmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, ilk kararın düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması yönünde karar vermiştir. Mahkeme, davacı lehine […]

→