onecikan-yargitay

Eser sözleşmesi uyarınca iş yeri teslim tarihinin belirlenmesi ve teknik personel taahhütnamelerinin verilmemesi durumunda haksız kesintilerin iadesi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, eser sözleşmesi uyarınca haksız kesintilerin iadesi üzerine yapılan bir davada, iş yeri teslim tarihinin belirlenmesi ve teknik personel taahhütnamelerinin verilmesi sürecini incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, iş yeri teslim tarihinin 02.11.2015 olarak belirlendiğini ve bu tarihten sonra gerekli taahhütnamelerin verilmediği gerekçesiyle davacının 164 günlük ceza tutarından sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Bilirkişi raporuna dayanarak, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırılan alanların tamamı yerine yalnızca belirli kısımlarının iptali gerektiği Yargıtay kararı ile nasıl belirlenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların Hazine adına tescili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Mahkeme, davacı idarenin talebi doğrultusunda, belirli parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması ve bedelinin tespiti yönünde karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, taşınmazların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yalnızca kamulaştırılan kısımların iptal edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Yargıtay, mahkeme kararında hukukun […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumlarında taşınmaz değerinin belirlenmesinde %200 objektif değer artışının gerekçesiz uygulanması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazların değer kaybı nedeniyle tazminat talep ederken, davalı idare, kamulaştırma işlemlerinin kamu yararı gözetilerek yapıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki değer tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararı kısmen kaldırmıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat talebinde bilirkişi raporunun dikkate alınmaması eksik inceleme sayılır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, taşınmazların tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin belirlenmesinde irtifak haklarının dikkate alınması gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atma uyuşmazlığı ele alınmıştır. Davacı, taşınmazlarının bedelinin tahsilini talep ederken, davalı idareler ise imar planında kamulaştırma yetkisinin kendilerine ait olmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazların bedelinin tahsilinin hukuka uygun olduğunu belirtmiş, fakat […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde yıpranma payının hatalı hesaplanması, 2942 sayılı Kanun’a göre emsal satış değerinin dikkate alınmasını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitini ve taşınmazın davacı idare adına tescilini sağlamıştır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki yıpranma payının hatalı hesaplandığını belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş ve kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm tesis etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2018 yılı verilerinin kullanılması ve eksik inceleme, kararın bozulmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı idare, Şanlıurfa ili, Bozova ilçesindeki taşınmazın bir kısmı için daimi, diğer kısmı için geçici irtifak hakkı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların değerlendirilmesi ve yasal faizin davanın açıldığı tarihten itibaren uygulanması gerekliliği nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasıyla ilgili olarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca adil bir bedel tespiti yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal taşınmazların üstün ve eksik yönlerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş, ayrıca bilirkişi raporlarının geçersiz bulunması üzerine yeni bir rapor […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti için eksik inceleme ile verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması ve kamu kurumlarındaki belgelerin titiz araştırılması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile ilgilidir. Davacı, 01.06.1976 tarihinde işe başladığını iddia ederken, davalı taraf, sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1977 olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının çalışma süresinin tespitine yönelik eksik inceleme ile karar vermiştir. Yargıtay, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve bu tür davalarda delil toplamanın titizlikle yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırılığına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Elazığ ili, Karakoçan ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz oranının % 5 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğuna, bu oranın % 4 olarak uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, acele […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranı ve değer artış oranının uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Hatay ili, Kumlu ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporundaki verim ve maliyet hesaplamalarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onaylayarak, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için bilirkişi raporunun geçerliliği ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazına yapılan fiili müdahale nedeniyle bedelinin tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin tahsiline karar vermiş, ancak bu karar davalı idare tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak taşınmaza fiilen el atıldığını ve bedelin tahsilinin hukuken […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının yükseltilmesi ve vekalet ücreti hükmü, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın idare adına tesciline hükmetmiştir. Davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, belirlenen kapitalizasyon faiz oranının haksız yere yükseltildiğini, taşınmazın değerinin doğru bir şekilde hesaplanmadığını ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın hukuka uygunluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davayı takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış saymış, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda, duruşmalara katılmakta yaşadığı zorlukları ve takipsizlik sürecini gerekçe göstererek kararın kaldırılmasını talep etmesi, mahkemece yeterli bulunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet tespiti davasında davacının geri alma talebinin kabulü için feri müdahil muvafakatinin gerekliliği ve sosyal güvenlik haklarının korunması üzerindeki etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespiti davasında davacının geri alma talebinin kabul edilip edilmeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının davasını geri alması ve davalının buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak, feri müdahil olan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili, davanın geri alınmasına muvafakat etmediğini belirtmiştir. Mahkeme, feri müdahilin muvafakatinin gerekliliği konusunda 6100 sayılı HMK’nın […]

→