onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun geçerliliği ve vekâlet ücreti hususunda mahkeme değerlendirmesi hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacı idarenin talebi doğrultusunda irtifak hakkı bedelinin tespitine ve tesciline karar vermiştir. Davalılar ise, bu karara itiraz ederek, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan istinaf başvurularını esastan reddederek, ilk mahkeme kararını […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporunun inandırıcılığı ve emsal taşınmaz değerlerinin dikkate alınmaması, kamulaştırma bedelinin yeniden belirlenmesini gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederken, davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden esas hakkında hüküm tesis etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi, Anayasa Mahkemesi’nin kararları doğrultusunda hak sahibine derhal ödenmesini gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Gaziantep ilinde kamulaştırılan bir taşınmazın bedelinin tespiti ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın istinafını reddederken davacı tarafın istinafını kısmen kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmaza biçilen değerin emsal karşılaştırması […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz bedelinin belirlenmesinde irtifak hakkının değer kaybı dikkate alınmalı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, taşınmazlarına fiilen el atıldığını öne sürerek bedelin tahsilini talep etmişlerdir. Davalı idare ise, el atmanın kendileri tarafından yapılmadığını ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. İlk mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının değer kaybının dikkate alınmadığını belirterek kararı […]

→
onecikan-yargitay

4857 Sayılı İş Kanunu Kapsamında Asıl İşverenin Alt İşveren İşçilerine Karşı Müteselsil Sorumluluğu ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, davacının asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkiyi değerlendirerek, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı müteselsil sorumluluğu […]

→
onecikan-yargitay

Sahte sigortalılık iddialarının ispatı ve iptal edilen hizmetlerin gerçekliğinin tespiti üzerine hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen hizmetlerin gerçek olduğunun tespitine dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 01.09.2008-31.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını ve SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını, ancak bu primlerin iptal edildiğini ileri sürerek iptal işleminin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında davacının çalıştığı dönemdeki hizmetlerin gerçek olduğuna […]

→
onecikan-yargitay

Orman Vasıf Taşıyan Taşınmazların Zilyetlik ile Kazanımında Kesin Hüküm İlkesi Nasıl Uygulanır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların orman vasfı taşıdığı ve bu nedenle zilyetlik ile kazanıma tabi olamayacakları hususunu ele almaktadır. Davacılar, uzun yıllardır kullandıkları taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak, mahkeme, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Kira sözleşmesinin belirsiz süreli hale dönüşmesi, tahakkuk işleminin geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı derneğin, davalı Kurum tarafından yapılan tahakkuk işlemi ile ilgili menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, 5 yıllık kira süresinin sona ermesinin ardından, eski sözleşme şartlarıyla taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ve bu nedenle 294.380,00 TL tutarındaki tahakkukun haksız olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının 124.751,02 TL borcu olduğunu kabul ederek, tahakkuk kararının iptaline karar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi, kamulaştırmasız el atma tazminat taleplerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl davada kamulaştırma bedelinin kabulüne karar verirken, birleştirilen davanın konusuz kaldığına hükmetmiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, asıl davada taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hatalı yapılması, mahkeme kararını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açarken, davalı taraf, belirlenen bedelin düşük olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelini tespit etmiştir. Ancak, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı esastan reddetmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatı sağlanmadan tapu kaydının iptali talebi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tesciline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını belirterek, kısmi kabul kararının isabetsiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki hataların mahkeme kararını bozma nedeni olup olmadığına dair Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Bursa ili, Armut Mahallesi’ndeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. Davalı taraf, belirlenen bedelin düşük olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Mahkeme, ilk aşamada davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporundaki hatalar nedeniyle karar bozulmuştur. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemlerinin sonuçlarını kabul ederek pay satın alan davacıların tazminat talebinin reddi, Hazine’nin kusursuz sorumluluğunu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların, Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) tarafından kamulaştırılan taşınmazların tazminatını talep etmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Davacılar, 3174 ve 3176 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduklarını, ancak kamulaştırma bedellerinin ilk maliklere ödendiği ve tapu kayıtlarında gerekli terkin işlemlerinin yapılmadığı gerekçesiyle tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurularını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2020 yılı zeytin ürünü maliyet cetvelinin kullanılması hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı idare, taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini savunarak, yüksek bir bedel talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların değerinin tespitinde 2020 yılı zeytin ürünü maliyet cetvelini esas alarak, %4 kapitalizasyon faizi ve %50 objektif değer artışı uygulamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, bu değerleme yönteminin uygun olduğunu belirterek, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında hukuki el atmanın varlığı, taşınmaz bedelinin tahsilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın bedelinin tahsilini talep ederken, davalı idare, fiili bir el atma olmadığını ve hukuki el atma davalarının idari yargıda görülmesi gerektiğini öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazda fiili el atma olmadığını, […]

→