onecikan-yargitay

İlacın Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında Yer Alıp Almadığına Dair Tıbbi Etkinlik ve Zorunluluk Şartlarının Belirlenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kullanılan “Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor” etken maddeli “Trıkafta” ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. Davacı, ilacın tedavi için gerekli olduğunu savunurken, davalı Kurum, ilacın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında yer almadığını belirterek talebi reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan reddetmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz taşınmazın tescili için zilyetlik koşullarının sağlanması, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlarda nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı, 1952 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında sehven tapulama dışında kalan 6.500 m²’lik taşınmazın zilyedi olduğunu ve bu taşınmazın özel mülke konu olduğunu savunmuştur. Davalı Hazine ise, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetliğe dayalı iktisap edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin belirlenmesinde imar planının etkisi ve mülkiyet hakkının kısıtlanması nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak belirlendiğini ve uzun süre kamulaştırma yapılmadığını, bu nedenle mülkiyet hakkının kısıtlandığını kabul etmiştir. Davalı idare, husumetin […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmaz değerinin belirlenmesinde 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 12. maddesi uyarınca güncellenmesi gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında davacı payının bedele dönüştürülmesi ve bu bedelin artırılması talebine ilişkindir. Davacı, taşınmazının değerinin artırılmasını istemiş, davalı idare ise davanın süresinde açılmadığını ve ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, ilk kararında davayı kabul etmiş, ancak davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, taşınmazın değerinin belirlenmesinde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal incelemesi, taşınmazın değerinin adil belirlenmesi açısından nasıl bir rol oynamaktadır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması için bedel tespiti talep ederken, davalı taraf ise taşınmazın yüksek kira değeri ve imar haklarındaki azalma gibi sebeplerle değerinin düşük belirlendiğini öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, emsal incelemesi […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde emsal taşınmazların dikkate alınmaması, yasal faiz uygulamasını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Çorum ili, Çepni Mahallesi’nde bulunan 315 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili yönünde karar vermiş, ancak davalılar vekili, taşınmazın değerinin düşük olduğunu ve emsal taşınmazların dikkate alınmadığını iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa vasfında […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki değerleme yöntemlerinin uygunluğu ne şekilde hukuki sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar istinaf edilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış ve dosya yeniden İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı tekrar kabul […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanması sürecindeki rolü nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, bu karar davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden incelemek […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumlarında taşınmaz bedelinin tahsili için taraf sıfatının yeni malik tarafından devam ettirilmesi gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın imar planında eğitim alanı olarak ayrıldığını ve mülkiyet hakkının kısıtlandığını belirterek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın adli yargıda görülmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde müteveffa davalının mirasçılarının dahil edilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir. Davacı idare, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını kısmen kabul ederek, taşınmazın tescilinin Hazine adına yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Daire, karar düzeltme taleplerini değerlendirirken, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası poliçesindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasındaki uyuşmazlıkta, poliçedeki şartların geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talep edilen miktarı kabul etmiş ancak itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, bu […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesindeki bedelin aşılması durumunda tazminat talebinin reddi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonrası hasar için 150.000 TL tazminat talep etmiş, bu talep daha sonra 289.656 TL’ye yükseltilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı taraf itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın tescili için zilyetlik ve imar-ihya koşullarının sağlanması, devlet tasarrufu iddialarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan bir taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın babasından miras kaldığını ve uzun yıllardır zilyetliğini sürdürdüğünü iddia ederek tescil talep etmiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın devletin tasarrufu altında olduğunu ve tescil edilmemesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemeleri ve deliller doğrultusunda, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ve […]

→
onecikan-yargitay

Kistik Fibrozis tedavisinde Lumacaftor/İvacaftor ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanamayacağına dair hukuki değerlendirme ve eksik inceleme durumu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kistik Fibrozis hastalığı tedavisinde kullanılacak Lumacaftor/İvacaftor etken maddeli Orkambi ilacının Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, ilacın tedavi sürecinde gerekli olduğu yönünde karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan reddetmiştir. Yargıtay, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 63. maddesine atıfta bulunarak, Kurumun sağlık hizmetlerini belirleme yetkisini […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için tebligatın zamanında yapılmaması, talebin reddine neden olabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 30.07.2019 tarihinde yaptığı yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği üzerinedir. Davacı, Almanya’da ikamet eden müvekkilinin, 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi uyarınca borçlanma talebinin, davalı Kurum tarafından tebligat adresine ulaştırılmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile borçlanma talebinin geçerli olduğuna karar vermiştir. Davalı Kurum ise, işlemlerinin hukuka uygun […]

→