onecikan-yargitay

Davalı belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almadığı iddiası tazminat taleplerinin kabulünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacılar, davalı belediyenin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almadığını öne sürerek tazminat talep etmişlerdir. İlk olarak idari yargının görevli olduğuna dair bir karar verilmiş, ancak Uyuşmazlık Mahkemesi adli yargının görevli olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, davalı kurumun kazadaki […]

→
onecikan-yargitay

Tebligatın Usulüne Aykırılığı: 7201 Sayılı Kanun ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği Çerçevesinde Temyiz Süresinin Kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Bakanlık adına yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararın davalı vekiline posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği’ne aykırı bir işlem gerçekleştirmiştir. Bu durum, davalı tarafın temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Mahkeme, tebligatın elektronik ortamda yapılması gerektiğini vurgulayarak, usul […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazasında sürücü belgesi olmayan kişinin kullandığı araç için İçişleri Bakanlığı’nın rücuen tazminat sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sürücü belgesi olmayan bir kişinin kullandığı ve davalıya ait olan aracın karıştığı kazada, ödenen tazminatın geri alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, davalı İçişleri Bakanlığı’nın kusurlu olduğunu belirleyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Diğer davalılar ise husumet yönünden davadan reddedilmiştir. Yargıtay, davanın adli […]

→
onecikan-yargitay

Prime Esas Kazancın Tespiti: Davacının İddialarının Yazılı Delil Olarak Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çalıştığı dönemdeki gerçek ücretinin Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücret iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, istinaf başvurusunu esastan reddederek, ilk mahkeme kararını onamıştır. Yargıtay, davacının sunduğu belgelerin yazılı […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 21. Maddesi Çerçevesinde İş Kazasında Rücu Taleplerinde Kusur Oranlarının Belirlenmesi ve Sorumlulukların Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemi üzerine bir hukuki uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Davacı Kurum, kazada vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsilini talep ederken, davalılar kazada kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, alınan kusur raporuna dayanarak davalıları %100 kusurlu bulmuş […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespit Davasında Tanık Beyanlarının Yetersizliği ve İddiaların Somutlaştırma Yükümlülüğü Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 01.06.1996 – 01.03.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve bu süre zarfında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemesi üzerine açılan bir hizmet tespit davasını konu almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının kuruma bildirilen günler dışında 538 gün daha kesintisiz çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı taraf, davacının talebinin zaman […]

→
onecikan-yargitay

Yetim Aylığı Kesintisi: Boşanmış Eşle Birlikte Yaşamanın İspatı ve Kurum İşleminin İptali Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesi ve buna bağlı olarak Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, aylığının kesilmesine itiraz ederek, Kurumun kendisine borç tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davalı Kurum ise boşanmış olduğu eşle birlikte yaşadığını tespit ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Alan Çalışanın Sosyal Güvenlik Destek Primi Kapsamındaki Çalışma Hakkının Belirlenmesinde 506 Sayılı Kanun’un 63/A ve 63/B Maddelerinin Uygulanabilirliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 07.07.2007-20.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair hizmet tespiti ve prim esas kazancının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlaması nedeniyle sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkının bulunduğunu öne sürmüştür. Ancak, davacının talebinin net bir şekilde belirlenmemesi, mahkemenin eksik inceleme yapmasına yol açmıştır. Mahkeme, davacının Kurumda bulunan tahsis dosyasının […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinin geçici maddeleri gereğince geçici işçi statüsündeki davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanamaması. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının toplu iş sözleşmesi kapsamında mali sorumluluk tazminatından yararlanıp yararlanamayacağı hususu incelenmiştir. Davacı, 2019-2020 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesine dayanarak mali sorumluluk tazminatı talep etmiştir. Ancak, mahkeme, davacının görevlendirilme tarihi itibarıyla toplu iş sözleşmesinin geçici maddeleri gereğince bu tazminattan yararlanamayacağını belirtmiştir. Mahkeme, önceki toplu iş sözleşmelerinde yapılan düzenlemelerin, davacının durumu açısından […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak Akaryakıt Bulundurma Suçunda Ticari Kastın Olmaması ve Müsadere Hakkaniyeti: Cezada İndirim ve Hükmün Düzeltilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın Gürbulak Sınır Kapısı’ndan geçerken yakalanan aracında 750 litre muafiyet fazlası kaçak akaryakıt bulundurması nedeniyle yargılandığı davada, sanığın ticari kastı olmadığını savunmasına rağmen mahkûmiyetine karar verilmiştir. Ancak, ele geçirilen kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değeri “pek hafif değer” aralığında olduğu ve nakil aracının taşıma kapasitesinin büyük kısmının bu miktar tarafından doldurulmadığı gerekçesiyle, […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Tespiti İçin Eylemli Çalışma Gerekliliği: 01.03.1988 Tarihinde Bir Günlük Çalışmanın Hukuki Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde bir gün süreyle sigortalı çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespit edilmesini istemesi üzerinedir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini vurgulamıştır. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının sigortalı çalışma […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Fark Alacakları ve Temyiz Başvurusunun Kesinlik Sınırı Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen davacının, kadroya geçişteki sözleşme hükümlerine göre ücretinin tespiti ve talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasını reddetmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, davacının ücretinin belirli bir oran fazlası üzerinden belirlenmediği gerekçesiyle istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının %4 yerine %5 olarak belirlenmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihadı nasıl şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, taraflar arasında taşınmazların değerinin belirlenmesi konusunda anlaşmazlık yaşanmıştır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz oranının %4 yerine %5 olarak belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıcı Tespiti: 01.11.1988 Tarihinin Hüküm Altına Alınması Gerekliliği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. Maddesi Uygulaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının bu tarihte çalıştığını kabul etmiş, ancak sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesi gerektiği yönünde bir hüküm kurmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulü ile verilen kararın isabetli olduğunu belirtmiş, ancak sigorta başlangıcı tespitine yönelik hükmün eksik olduğunu ifade etmiştir. Mahkeme, 01.11.1988 tarihinin […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olarak belirlenmesi gerektiği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasında, taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özellikler doğrultusunda kapitalizasyon faiz oranının %4 mü yoksa %5 mi olması gerektiği hususunda bir uyuşmazlık yaşamıştır. İlk derece mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini belirlerken %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulamış, ancak Yargıtay, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği göz önünde bulundurularak bu […]

→