onecikan-yargitay

Kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili, zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığına dair hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiği hususunu ele almaktadır. Davacı Hazine, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde hisse oranlarının dikkate alınmaması, mahkeme kararının hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bazı hususların göz önünde bulundurulmadığını tespit ederek, yeniden hesaplama yapılmasına ve davanın kısmen kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmaz üzerindeki yapılar için yıpranma payı düşülmesi ve muhdesatın vekalet ücreti üzerindeki etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar verirken, taşınmazın bedelinin belirlenmesinde çeşitli unsurları dikkate almıştır. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu ve bedel tespitinde yapılan hesaplamaların uygun olduğunu belirlemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmaz üzerindeki yapılar için yıpranma […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetliğin devamı ve devrin hukuka aykırılığı, tapu iptali ve temliken tescil taleplerinin reddini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından tapu iptali, temliken tescil ve tazminat talepleriyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi’nin tapu iptali ve temliken tescil taleplerini reddetmesi, tazminat talebini ise kabul etmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Davacı, taşınmazın zilyetliğinin 80 yıldan fazla süredir kendisinde olduğunu ve devrin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiştir. Ancak, İlk Derece Mahkemesi, kadastro tespitinin kesinleştiği […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Sınırlandırmasının İptali ile Tescil Talebinin Hukuki Dayanağı Nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Antalya ili Kaş ilçesinde bulunan tapusuz bir taşınmazın tescili için açılan davanın hukuki süreci ele alınmıştır. Davacı, taşınmazın orman sınırlandırmasının iptal edildiğini ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesine dayanarak tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın zeytinlik vasfıyla uzun yıllar tarımsal üretim amacıyla kullanıldığını ve imar-ihya koşullarının oluştuğunu belirterek […]

→
onecikan-yargitay

İmar Uygulamaları Nedeniyle Kadastral Parsel Üzerindeki Hakların İhlali Durumunda Davalı Belediyelerin Yargılama Giderlerinden Sorumluluğu Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir taşınmazın imar uygulamaları nedeniyle yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazın imar uygulamaları sonucu kaybedildiğini ve bu nedenle kadastral parselin ihyasını talep etmiştir. Mahkeme, imar uygulamalarının idari yargı tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davacının kadastral parsel üzerindeki haklarının ihlal […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2013 yılı verilerinin kullanılması, 2942 sayılı Kanun’un 10. maddesine aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin tespiti için dava açarken, davalı taraf ise belirlenen bedelin düşük olduğunu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını savunmuştur. Mahkeme, ilk olarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, kamulaştırma bedelinin tespitinde 2013 yılı verilerinin kullanıldığını ve bu durumun hatalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal kıyaslaması yapılmasının hukuki geçerliliği nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Sivas ilindeki taşınmazların kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazların arsa niteliğinde olduğunu ve 2942 […]

→
onecikan-yargitay

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda Bank Asya’daki bankacılık işlemlerinin delil olarak kabul edilmemesi hukuka uygunluk açısından nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve 6415 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından yargılandığı bir davada verilen hükmü incelemektedir. İlk derece mahkemesi, sanığı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat ettirmiş, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise mahkumiyet kararı vermiştir. Hazine ve […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın arazi yerine arsa olarak değerlendirilmesi talebi hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanarak kamulaştırılan bir taşınmazın bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kamulaştırma bedelini belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı idare ve bazı davalılar, taşınmazın değerinin hatalı belirlendiğini ve arazi yerine arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arazi niteliğinde olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazası sonucu maluliyetin 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve vazife malullüğü tespiti üzerine hukuki inceleme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 31.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu maluliyet durumu ve bu duruma bağlı olarak 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının görevli olduğu esnada meydana gelen kazanın, vazife malullüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı Kurum ise, 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının trafik […]

→
onecikan-yargitay

Yasal yollarla gümrük işlemlerine tabi olan aracın geçici ithalatı kapsamında kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın Gürcistan’dan geçici ithalat rejimi kapsamında yurda getirdiği aracın, yasal yollarla giriş yaptığı ve gümrük işlemlerine tabi olduğu gerekçesiyle kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığına hükmetmiştir. Olayda, sanığın aracı yasal bir şekilde satın alıp kullanması ve aracın gümrük idaresinin kontrolü altında bulunması, suç vasfında yanılgıya neden olmuştur. Sanığın, aracı geçici ithalat kapsamında […]

→
onecikan-yargitay

Beraat kararı verilmesinde sanığın belgelerdeki bilgilerin doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunmaması ve delil yetersizliği hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararını onayladı. Beraat kararı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun geçici 6. maddesi uyarınca gümrük müşavirlerinin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı Türk Ceza Kanunu’nun devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılacağını belirtiyor. Ancak, sanığın beyanname düzenlerken iş sahibi tarafından sunulan belgelere dayanarak hareket ettiğine ve […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedelin Güncel Tarife ile Belirlenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile güncel tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul etmiş, fakat davalı vekili itirazda bulunmuştur. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini ve zeyilnamenin, depremden […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olduğu, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi talebinin hukuken geçerli olup olmadığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonrası 246.799,28 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre daha fazla tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi […]

→