Toplu iş sözleşmesine aykırı maaş hesaplaması nedeniyle kamu zararının tazmini ve sorumluluğun kamu personeline yüklenmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 2005 yılından sonra işe başlayan işçilerin ücretlerinin, Toplu İş Sözleşmesine aykırı olarak hesaplanması nedeniyle kamu zararının tazminine hükmetmiştir. Özel İdare ile köy hizmetlerinin birleşmesi sonrası, 2005 sonrası işe alınan işçilerin maaş ödemelerinde uygulanması gereken Ek 1/B ücret skalası yerine, 2005 öncesi işe girenler için geçerli olan Ek 1A skalasının uygulanması sonucu […]

→

Çöp imha ücreti alacaklarının zamanaşımı sürecinin yanlış hesaplanması ve Sayıştay’ın itirazı değerlendirerek hükmü bozmasıyla alacakların tahsilatına devam edilmesi gerektiği kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 2008 yılında tahakkuk etmiş Çöp İmha Ücreti alacaklarının 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmediği ve bu nedenle zamanaşımına uğratıldığı iddia edilmiştir. Ancak, Sorumlu İşletme Müdürü, yapılan tahsilat ve tebligatların zamanaşımını kesen işlemler olduğunu savunarak, alacakların zamanaşımının 2013’te değil, 2018’de sona ereceğini belirtmiştir. Bu bağlamda, Amme Alacakları Kanunu’nun ilgili maddelerine dayanarak, zamanaşımının […]

→

2005 sonrası işe başlayan işçilere yanlış ücret skalası uygulanarak kamu zararına yol açılması ve sorumlulara tazmin yükümlülüğü getirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 2005 yılından sonra işe başlayan işçilerin ücretlerinin, Toplu İş Sözleşmesine aykırı olarak hesaplandığı ve bu durumun kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. İlgili Toplu İş Sözleşmesi’nin 17. maddesi gereği, 2005 sonrası işe alınan işçilere uygulanması gereken Ek 1/B ücret skalası yerine, 2005 öncesi işe girenlere ait Ek 1A skalasının uygulanması nedeniyle […]

→

Belediyenin su parası alacaklarının zamanaşımına uğraması ve muhasebe yetkilisinin sorumluluğu üzerine Sayıştay kararı incelendi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Belediyenin 2003 yılında tahakkuk etmiş Su Parası alacaklarının 2013 yılı itibarıyla tahsil edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğratıldığı iddiasını incelemektedir. Sorumlu İşletme Müdürü, eski borç bilgilerini içeren su fatura bildirimlerinin tebliğ edildiğini ve bunun zaman aşımını durduran bir yöntem olduğunu savunarak, alacakların zamanaşımına uğramadığını belirtmiştir. Ancak, Sayıştay, kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil […]

→

Belediyenin kira alacaklarının zamanaşımına uğratılmadığı ve kamu zararı oluşmadığı Sayıştay kararıyla belgelendi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, … Belediyesinin 2008 yılında tahakkuk etmiş kira alacaklarının 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmediği ve zamanaşımına uğratıldığı iddiası ele alınmıştır. Sorumlu İşletme Müdürü, tahsilat işlemleri ve haciz/icra işlemlerinin yapıldığını, bu işlemlerin zamanaşımını kesen nitelikte olduğunu savunmuştur. 2008 yılında tahakkuk eden alacakların zamanaşımı süresinin 2013’te sona ermesi gerektiği, ancak yapılan işlemlerle bu […]

→

İdari para cezalarında zamanaşımını kesen işlemler ve kamu zararının değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, … Belediyesi’nin 2013 Mali Yılı Yönetim Dönemi Hesabını inceleyerek, 2010 yılında tahakkuk etmiş İdari Para Cezaları için tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımına uğratıldığını ve bu nedenle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. Ancak, belediye yetkilileri, yapılan işlemlerle (ödemelerin tebliği, yapılandırma uygulamaları ve haciz işlemleri) zamanaşımının kesildiğini savunmuşlardır. Bu bağlamda, 2008 yılında tahakkuk eden İdari Para […]

→

Belediye başkanının gelirlerden kaynaklanan kamu zararlarından imza gerekmeksizin sorumlu tutulabileceği, giderlerde ise imza gerekliliği bulunduğu değerlendirilmiştir. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, belediye başkanının gelirlerden kaynaklanan kamu zararlarından sorumlu tutulabileceği, ancak giderlerden kaynaklanan zararlar için imza gerekliliği olduğu vurgulanmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 11. maddesi gereğince, belediye başkanları üst yöneticiler olarak, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin uygulanmasından sorumludurlar. Bu bağlamda, gelirlerin toplanması ve tahsil edilmesi konusunda imza olmaksızın sorumlulukları bulunmaktadır. […]

→

Belediye başkanının taşınmaz satışında gecikme cezalarını uygulamaması nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini için sorumluluğu belirlendi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin taşınmaz satışında alıcı tarafından yapılan ödemelerin gecikmesi nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezalarının uygulanmaması sonucu oluşan kamu zararının tazminine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Belediye Başkan Yardımcısı, satış bedelinin ödenmesi için verilen ek sürenin mevzuata aykırı olduğunu savunarak sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, yapılan incelemede, ek süre talebinin ve onayının […]

→

Yüklenicinin SGK primlerini eksik yatırması idareye mali sorumluluk yüklemez, ancak ihale dokümanına aykırılık nedeniyle SGK’ya bildirim yapılmalıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının idari şartnameye aykırı olarak %2,5 yerine %1 olarak bildirilmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tahsil edilmesi üzerine verilmiştir. Daire, tahsil edilen kamu zararı tutarının ardından, idare açısından ilişilecek bir husus kalmadığına hükmetmiştir. Başsavcılığın kamu zararı oluşmadığı yönündeki iddiası ise yerinde bulunmamıştır. Kararda, yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik […]

→

Belediyelerin kültür ve sosyal etkinlikler için otobüs kiralama işlemlerinin yasal dayanağı ve kamu zararı oluşturmadığı kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyelerin görevleri ve giderleri ile ilgili mevzuat hükümlerini incelemekte ve belirli etkinlikler için araç kiralanmasının hukuki dayanağını değerlendirmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu çerçevesinde, belediyelerin kültür, sanat, spor ve sosyal hizmetler konusundaki görevleri ve bu hizmetler için yapılan giderlerin yasal çerçevesini belirlemektedir. Kararda, çeşitli dernek ve […]

→

Geçici teminatın %3’lük kısmının gelir kaydedilmesi hukuka uygun, aşan kısmın iadesi gerektiği için tazmin hükmü kaldırıldı (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, geçici teminat tutarının gelir kaydının eksik yapılması nedeniyle bir tazmin hükmü tesis edilmesi üzerine yapılan itirazı incelemektedir. İhale İşleri Müdürü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 33. maddesine atıfta bulunarak, geçici teminatın asgari % 3 oranında alınması gerektiğini, ancak üst sınır getirilmediğini ve bu durumun tekliflerin gizliliğini sağlamak amacıyla düzenlendiğini savunmuştur. Mahkeme, geçici […]

→

Büyükşehir Belediyesi’ne ait bitki alımında yükleniciye hatalı süre uzatımı verilmesi sonucu gecikme cezasının eksik kesilmesi nedeniyle tazmin hükmü onaylandı (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Büyükşehir Belediyesi’ne ait 129 Kalem Bitki Satın Alınması İşi’nde yükleniciye hatalı süre uzatımı verilmesi sonucu kesilmesi gereken gecikme cezasının eksik kesilmesi üzerine tazmin hükmü tesis edilmesine ilişkindir. Teknik Şartname’nin 4.4. maddesi gereğince, yüklenici hastalıksız ve sağlam bitkileri zamanında teslim etme yükümlülüğüne sahiptir. İtalya’dan ithal edilen bitkilerin virüslü çıkması nedeniyle yüklenici, bu yükümlülüğünü […]

→

Geçici teminatın % 3’lük kısmının gelir kaydedilmesi ve fazlasının iadesi gerektiği, tazmin hükmünün kaldırılmasıyla içtihat oluşturulması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, geçici teminatın gelir kaydının eksik yapılması nedeniyle ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 33. maddesi gereğince, geçici teminatın asgari % 3 oranında olması gerektiği, üst sınır getirilmediği belirtilmiştir. İdare, sosyal güvenlik prim borcu olan isteklinin teminatını gelir kaydetmiş, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. Kararda, […]

→

Belediyelerin kültürel etkinlik düzenleme yetkisi ve kamu zararı iddiasıyla verilen tazmin hükmünün hukuka aykırılığı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. ve 60. maddeleri uyarınca, belediyelerin mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak ve kültürel etkinlikler düzenlemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. “Dünya Anlayış ve Barış Haftası” etkinliği, bu çerçevede değerlendirildiğinde, belediyenin tanıtım ve temsil giderleri kapsamında olduğu, dolayısıyla kamu zararı oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Etkinliğin, sadece bir derneğin kuruluş yıldönümü kutlaması olarak nitelendirilmesi ve […]

→

Toplu iş sözleşmesine aykırı ücret ödemeleri nedeniyle kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ve sorumlulukların belirlenmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2005 yılından sonra işe başlayan işçilerin ücretlerinin Toplu İş Sözleşmesine aykırı olarak hesaplandığını belirleyerek, bu durumun kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. 06.03.2014 tarihli ve 1631 sayılı olur ile yapılan ödemelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33. maddesi gereğince, kamu zararına neden olan işlemler arasında sayıldığı ve bu belgede imzası […]

→