Kalkınma Ajansı Tarafından Bir Kamu İdaresine Yapılan Bina Tahsisi İşleminin Hukuki Dayanağının Bulunmaması (Sayıştay)

BULGU: Kalkınma Ajansı Tarafından Bir Kamu İdaresine Yapılan Bina Tahsisi İşleminin Hukuki Dayanağının Bulunmaması 2022 Yılı Sayıştay Denetim Raporları – Kalkınma Ajansı Kalkınma Ajansının mülkiyetinde bulunan hizmet binasının 12.09.2019 tarihli ve 123 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden, hukuki bir dayanağı olmaksızın Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Isparta İl Müdürlüğüne bedelsiz ve süresiz tahsis edildiği tespit edilmiştir […]

→

Kalkınma Ajansı Tarafından Bir Kamu İdaresine Yapılan Bina Tahsisi İşleminin Hukuki Dayanağının Bulunmaması (Sayıştay)

BULGU: Kalkınma Ajansı Tarafından Bir Kamu İdaresine Yapılan Bina Tahsisi İşleminin Hukuki Dayanağının Bulunmaması 2022 Yılı Sayıştay Denetim Raporları – Kalkınma Ajansı Kalkınma Ajansının mülkiyetinde bulunan hizmet binasının bir kısmının, hukuki bir dayanağı olmaksızın Yönetim Kurulu kararı ile Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Nevşehir İl Müdürlüğüne bedelsiz ve süresiz tahsis […]

→

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Milli Emlak Genel Müdürlüğü ile Yapılan Taşınmaz Trampa İşlemlerinin Sonuçlandırılmaması (Sayıştay)

ÖZET: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında 2014 yılından bu yana devam eden taşınmaz trampa işlemleri sonucunda, Sosyal Güvenlik Kurumu lehine oluşan farkın kapanmadığı tespit edilmiştir. 2014-2022 yılları arasında Kurum, 46 taşınmaz verip 220 taşınmaz almış ve toplamda 39.050.361,49 TL tutarında bir fark oluşmuştur. Bu farkın en kısa sürede […]

→

Ortak hizmet projesi ile vakfın kullanımına bırakılan taşınmaza ilişkin belediye meclis üyelerinin mali sorumluğu (Sayıştay)

  Kamu İdaresi Türü Belediyeler ve Bağlı İdareler Yılı 2020 Dairesi 8 Karar No 261 İlam No 130 Tutanak Tarihi 29.12.2022 Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar ORTAK HİZMET PROJESİ … Büyükşehir Belediyesi’nin 10 yıl süreyle kiracı olduğu taşınmazı … Vakfı ile protokol imzalayarak vakfın kullanımına bırakmasına ilişkin olarak; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev […]

→

Tahsis protokolüne göre irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın bakım ve onarım giderleri idare bütçesinden karşılanabilir mi (Sayıştay)

Kamu İdaresi Türü Belediyeler ve Bağlı İdareler Yılı 2021 Dairesi 7 Karar No 556 İlam No 22 Tutanak Tarihi 20.12.2022 Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar Tahsis protokolüne göre taşınmazı kullananlar tarafından karşılanması gereken bazı harcamaların İdare bütçesinden karşılanması: İdare ile ilgili taraf arasında akdedilen tahsis protokolüne göre taşınmazı kullananlar tarafından karşılanması gereken bazı harcamaların […]

→

Büyükşehir belediyeleri, şirketlerine Kanun’un 26’ncı maddesi kapsamında ihalesiz işletme devri yaparken, devre ilişkin meclis kararında süre belirtilmesi zorunlu mudur, yoksa encümence sonradan süre belirlenebilir mi (Sayıştay)

 2021 yılı Sayıştay Denetim Raporları Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Yapılan Tahsisler İle Şirkete Yapılan İşletme Devirlerinde Süre Belirlenmemesi Belediye tarafından diğer kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan taşınmaz tahsislerinde tahsis süresinin belirtilmediği; Belediyenin %50’den fazla ortağı olduğu şirketine ihalesiz olarak işletme devri yapılan taşınmazlardan bir tanesinde de, devre ilişkin meclis kararında, süre ve bedel belirtilmediği, süre ve bedelin […]

→

Şirkete Devredilen Yerlerin Şirket Tarafından Pazarlık Usulüyle Kiraya Verilmesi (Sayıştay)

 2021 yılı Sayıştay Denetim Raporları Şirkete Devredilen Yerlerin Şirket Tarafından Pazarlık Usulüyle Kiraya Verilmesi Büyükşehir Belediyesi tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26’ncı maddesi kapsamında ihalesiz olarak belediye şirketlerine devredilen yerlerin, şirketler tarafından pazarlık usulü ile üçüncü şahıslara kiraya verildiği görülmüştür. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde; genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli […]

→

Pazar yerlerinin ücretli olarak 25 yıllığına belediye şirketince işletilmesi için, belediye şirketine tahsis edilmesinin mevzuata uygun olduğu (Danıştay)

8. Daire 2018/4313 E.   2021/1118 K. T.C.D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2018/4313Karar No : 2021/1118 DAVACI : …VEKİLLERİ : Av. … – Av. … DAVALILAR : 1- …Bakanlığı – …VEKİLİ : Av. …2- … Belediye Başkanlığı – …VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ :1- İstanbul İli, Başakşehir İlçesi belediye […]

→

Büyükşehir Belediye şirketine 5216 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi kapsamında işlettirilen otoparklardan bazılarının işletme hakkını ilgili iştirak, usulüne uygun olarak 3. kişilere devretmiştir. Büyükşehir Belediyesi aldığı yeni bir Kararla otoparkların işletme hakkını başka bir iştirakine vermesi durumunda, otoparkları işleten 3. kişilerin işletme hakkının hukuki durumu ne olacaktır (Danıştay)

8. Daire 2019/9953 E.   2021/195 K. T.C.D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2019/9953Karar No : 2021/195 TEMYİZ EDENLER : 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. …2- (Davacı) Büyükşehir Belediyesi … DerneğiVEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın belediyeye, semt spor sahası yapılması koşuluyla bağışladığı, ancak şartın yerine getirilmediği (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi         2019/1020 E.  ,  2020/5572 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Davacılar, 7977 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı … Belediyesine bağışladıklarını, bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini, bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. […]

→
onecikan-yargitay

Belediyeye taşınmaz bağışında bulunulması, ancak belediyenin bağış şartlarını yerine getirmediği ve getirme imkanının da kalmadığı iddiasıyla taşınmazın iadesinin istenmesi (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi         2019/1020 E.  ,  2020/5572 K. Davacılar, 7977 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı … Belediyesine bağışladıklarını, bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini, bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve […]

→
onecikan-yargitay

Hazine adına kayıtlı taşınmazın, belirli bir amaçla kullanılmak üzere Belediye’ye devredilmesi, ancak belediyece amacı dışında kullanılması üzerine tekrar Hazineye devrinin talep edilmesi (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2018/5491 E.  ,  2020/5675 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.KARARDavacı vekili, dava konusu eski 2634 yeni 3217 […]

→
onecikan-yargitay

Dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında belediye ile davacı arasında sözleşme düzenlenmesi, ilgiliye arsa tahsisi yapılması, satış bedelinin taksitler halinde tahsil edilmesi; süreç dahilinde tahsis kararının iptal edildiği, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale getirildiği ileri sürülerek; taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile talep edilen tutarın ilgile ödenmesi talebi (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi         2020/3286 E.  ,  2020/5225 K. “İçtihat Metni”   MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … geldi. Davalı taraftan gelen […]

→

Tahsisli taşınmazların kiraya verilip verilemeyeceği (Sayıştay)

 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporları İdarenin, kısıtlı tasarruf yetkisinin olduğu tahsisli taşınmazları mevzuata aykırı şekilde bir derneğe tahsis ettiği tespit edilmiştir. Belediye sadece hukuken tanınmış bir hakka istinaden tasarrufunda bulunan taşınmazlar üzerinde kanunlarda öngörülen işlemleri tesis etmeye yetkilidir. Dolayısıyla İdarenin bu yetkisini aşarak tasarrufunda bulunmayan taşınmazlar üzerinde tesis ettiği işlemlerin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. En geniş […]

→

Belediye Kanunu’nun 75’inci Maddesine Aykırı Olarak Bedelsiz Taşınmaz Tahsisi Yapılması (Sayıştay)

 Ankara Akyurt Belediyesi 2018 yılı Sayıştay Denetim Raporu   Belediye tarafından tahsis yapılabilecek kamu idareleri arasında sayılmayan şirketlere tahsis işleminin yapıldığı görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75’inci maddesinde, belediyelerin belediye meclis kararı üzerine kendisine ait taşınmazları, asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına süresi 25 […]

→