onecikan-yargitay

Yalova Tapulama Hakimliğinin Kararının Kesin Hüküm Niteliği Taşıyıp Taşımadığına İlişkin Yargıtay Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, tapu iptali ve terkin davasında hukuki uyuşmazlık, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı ve daha önceki Yalova Tapulama Hakimliğinin kararının kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığı üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, önceki kararın kesin hüküm teşkil ettiğine […]

→
onecikan-yargitay

Kesin hüküm nedeniyle tapu iptali davasının reddi, hukuki sebeplerin farklılığı ve 6100 sayılı HMK’nın 303/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında kesin hüküm nedeniyle davanın reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine ilişkindir. Davacı … İdaresi, 102 ada 621 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, daha önceki bir kadastro davasının kesin hükmü nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, her iki […]

→
onecikan-yargitay

Tapu iptali ve tescil davasında şerh sahiplerinin katılımının sağlanmaması, hukuka aykırılık ve orman kadastrosunun korunması gerekliliği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sinop ili Gerze ilçesi Yaykıl Köyü’nde bulunan 144 ada 2 parselin tapu iptali ve tescili ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını ve bu nedenle tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek tapu kaydının iptaline […]

→
onecikan-yargitay

Orman sınırları içindeki taşınmazların tescilinde kesinleşen tapu iptali ve yargılamanın usulüne uygunluğu değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasında, orman sınırları içinde kalan taşınmazların tescili konusunu ele almaktadır. Davacı … İdaresi, Mersin ili Toroslar ilçesindeki 153 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde olduğunu iddia ederek, bu bölümün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın değer artışının dikkate alınmaması, vekâlet ücreti talebinin değerlendirilmesini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Trabzon ili, Of ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin belirlenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, ilk olarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma kararında, taşınmazın değer artışının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, […]

→
onecikan-yargitay

Kesinleşmiş orman tahdidi kapsamında taşınmazların tapu iptali talebi, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının isabetsizliği ve hukuki dayanakların değerlendirilmesiyle incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacı … İdaresi’nin orman kadastrosu kapsamında bulunan taşınmazların tapu iptali talebini incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak, dava konusu parsellerin orman sayılan yerler arasında olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan incelemeler sonucunda, taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro hatası nedeniyle tazminat talebinde zamanaşımı süresinin dolması, Devletin sorumluluğunu nasıl etkiler ve mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca, kadastro hatası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, Gaziantep’te bulunan taşınmazının yüzölçümünün kadastro çalışmaları sonucu azaldığını ve bu durumun mülkiyet hakkını zedelediğini belirterek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz aşamasında, davanın zamanaşımı süresinin dolduğu ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nün sorumluluğunun […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan yüzölçümü düzeltmesinin mülkiyet hakkına etkisi ve devletin tazminat sorumluluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından satın alınan taşınmazın yüzölçümünün, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi gereğince düzeltilmesi sonucu azaldığı ve bu durumun davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği iddiasıyla tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, Hazine vekili ise istinaf başvurusunda bulunarak, davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini ve devletin sorumluluğunun oluşmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki çelişkiler ve maddi hatalar, kararın infazını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın bedel depo edilmediği gerekçesiyle reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin depo işlemini tamamladığını tespit ederek, usul ekonomisi gereği esasa girilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu süreçte, ilk mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödenmesine hükmetmiştir. Temyiz aşamasında, bilirkişi raporundaki çelişkiler […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine dayanan tapu iptali ve tescil talebinde zilyetlik koşullarının geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın Hazine adına hatalı olarak tespit edildiğini ve aslında mirasçılarının malı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının eski tapu kaydına ve zilyetliğine dayanarak davayı kabul etmiş, ancak davalı Hazine vekili […]

→
onecikan-yargitay

Orman sınırlarının kesinleşmesi ve özel mülkiyete konu olamayacağı ilkesinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesi. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, orman tahdidi kapsamında tapu iptali ve tescili davasında, kesinleşmiş orman sınırlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ilkesini vurgulamaktadır. Davacı, Adana ili Çukurova ilçesindeki taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, bu kısmın tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının iptalini kabul ederken, diğer […]

→
onecikan-yargitay

İcra takibine itirazda borç devrinin dikkate alınması gerektiği ve faiz hesaplamalarının nasıl yapılması gerektiği hususunda mahkeme değerlendirmeleri nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, parke taşı yapımına ilişkin bir alacak davasında icra takibine itirazın iptali konusunu ele almaktadır. Davacı, Arsuz Belediyesi ile yaptığı sözleşme gereği parke taşı yapımından doğan alacağını talep etmiş, ancak davalı taraf, borcun Hatay Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, alacak miktarını belirleyerek icra takibinin bir kısmını iptal etmiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazla mesai talebinin ispat yükümlülüğü davacıya mı aittir, yoksa davalı eksik personel çalıştırma iddiasını mı kanıtlamak zorundadır? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı şirketin, davalı kurumun iş yerlerinde asgari 1022 personel çalıştırma yükümlülüğüne aykırı olarak eksik personel istihdamı nedeniyle fazla mesai ücreti talep ettiği bir durum ele alınmıştır. Davalı taraf, sözleşmenin 12. maddesine dayanarak, eksik personel çalıştırılmasının davacıdan kaynaklandığını ve bu nedenle herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının eksik personel çalıştırılmasının davalıdan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırılan taşınmazların amacına uygun kullanımı, mülkiyet hakkının ihlali iddiasında tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine dayanarak, idarenin geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma amacına aykırı olarak kullanıldığını ve bu nedenle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf aşamasında da onanmıştır. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2014 yılı verilerinin dikkate alınmaması, bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle hukuka aykırı sonuçlar doğurur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırılması ve bedelinin tespitini talep ederken, davalı taraf, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını savunmuştur. Mahkeme, ilk başta davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay, yapılan bilirkişi değerlendirmelerinin yetersiz olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Bozma kararında, kamulaştırma bedelinin tespitinde […]

→