Hukuk Genel Kurulu 2017/559 E. 2017/576 K. Taraflar arasındaki “Sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konta Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 gün ve 2012/944 E., 2013/237 K. sayılı karar davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/10/2013 gün ve 2013/22778 E., 2013/25104 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, davalıların […]
Hukuk Genel kurulu 2015/2304 E. 2017/559 K. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2013 gün ve 2011/1110 E., 2013/100 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.10.2014 gün ve 2014/20586 E., 2014/29335 K. sayılı kararı ile; […]
Hukuk Genel Kurulu 2017/587 E. 2017/563 K. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 gün ve 2012/597 E., 2013/336 K.sayılı kararın temyiz incelemesinin davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 gün ve 2013/30060 E., 2013/29739 K. sayılı kararı ile; […]
ÖZET: Sayıştay kararı, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının idari şartnameye aykırı olarak %2,5 yerine %1 olarak bildirilmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tahsil edilmesi üzerine verilmiştir. Daire, tahsil edilen kamu zararı tutarının ardından, idare açısından ilişilecek bir husus kalmadığına hükmetmiştir. Başsavcılığın kamu zararı oluşmadığı yönündeki iddiası ise yerinde bulunmamıştır. Kararda, yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik […]
ÖZET: Sayıştay kararında, 2013 Mali Yılı Hesabı incelenirken, 2008 yılında tahakkuk eden Tıbbi Atık Ücretinin tahsil edilmediği ve bu nedenle zamanaşımına uğradığına dair hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu İşletme Müdürü, temyiz dilekçesinde, zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını, bu nedenle alacakların zamanaşımına uğramadığını savunmuştur. 2008 yılına ait alacaklar için zamanaşımının 2013 yılında başladığı, ancak yapılan tebligat ve haciz […]
ÖZET: Sayıştay, … Belediyesinin 2008 yılına ait İlan ve Reklam Vergisi alacaklarının zamanaşımına uğratılmadığına ve dolayısıyla kamu zararı oluşmadığına hükmetmiştir. 2013 yılı itibarıyla tahsil edilmeyen bu alacaklar için zamanaşımının kesilmesine neden olan işlemler arasında, yapılandırma uygulamaları, ödeme emri tebliğleri ve haciz işlemleri yer almaktadır. Yapılandırma sürecinin, borcun kabulü ve mahkemeye başvurmama taahhüdü ile birlikte zamanaşımını […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyelerin görevleri ve giderleri ile ilgili mevzuat hükümlerini incelemekte ve belirli etkinlikler için araç kiralanmasının hukuki dayanağını değerlendirmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu çerçevesinde, belediyelerin kültür, sanat, spor ve sosyal hizmetler konusundaki görevleri ve bu hizmetler için yapılan giderlerin yasal çerçevesini belirlemektedir. Kararda, çeşitli dernek ve […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 2008 yılında tahakkuk etmiş Çöp İmha Ücreti alacaklarının 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmediği ve bu nedenle zamanaşımına uğratıldığı iddia edilmiştir. Ancak, Sorumlu İşletme Müdürü, yapılan tahsilat ve tebligatların zamanaşımını kesen işlemler olduğunu savunarak, alacakların zamanaşımının 2013’te değil, 2018’de sona ereceğini belirtmiştir. Bu bağlamda, Amme Alacakları Kanunu’nun ilgili maddelerine dayanarak, zamanaşımının […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Belediyenin 2003 yılında tahakkuk etmiş Su Parası alacaklarının 2013 yılı itibarıyla tahsil edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğratıldığı iddiasını incelemektedir. Sorumlu İşletme Müdürü, eski borç bilgilerini içeren su fatura bildirimlerinin tebliğ edildiğini ve bunun zaman aşımını durduran bir yöntem olduğunu savunarak, alacakların zamanaşımına uğramadığını belirtmiştir. Ancak, Sayıştay, kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil […]
ÖZET: Bu karar, geçici teminat tutarının gelir kaydının eksik yapılması nedeniyle bir tazmin hükmü tesis edilmesi üzerine yapılan itirazı incelemektedir. İhale İşleri Müdürü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 33. maddesine atıfta bulunarak, geçici teminatın asgari % 3 oranında alınması gerektiğini, ancak üst sınır getirilmediğini ve bu durumun tekliflerin gizliliğini sağlamak amacıyla düzenlendiğini savunmuştur. Mahkeme, geçici […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, … Belediyesinin 2008 yılında tahakkuk etmiş kira alacaklarının 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmediği ve zamanaşımına uğratıldığı iddiası ele alınmıştır. Sorumlu İşletme Müdürü, tahsilat işlemleri ve haciz/icra işlemlerinin yapıldığını, bu işlemlerin zamanaşımını kesen nitelikte olduğunu savunmuştur. 2008 yılında tahakkuk eden alacakların zamanaşımı süresinin 2013’te sona ermesi gerektiği, ancak yapılan işlemlerle bu […]
ÖZET: Bu karar, Büyükşehir Belediyesi’ne ait 129 Kalem Bitki Satın Alınması İşi’nde yükleniciye hatalı süre uzatımı verilmesi sonucu kesilmesi gereken gecikme cezasının eksik kesilmesi üzerine tazmin hükmü tesis edilmesine ilişkindir. Teknik Şartname’nin 4.4. maddesi gereğince, yüklenici hastalıksız ve sağlam bitkileri zamanında teslim etme yükümlülüğüne sahiptir. İtalya’dan ithal edilen bitkilerin virüslü çıkması nedeniyle yüklenici, bu yükümlülüğünü […]
ÖZET: Sayıştay, … Belediyesi’nin 2013 Mali Yılı Yönetim Dönemi Hesabını inceleyerek, 2010 yılında tahakkuk etmiş İdari Para Cezaları için tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle zamanaşımına uğratıldığını ve bu nedenle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. Ancak, belediye yetkilileri, yapılan işlemlerle (ödemelerin tebliği, yapılandırma uygulamaları ve haciz işlemleri) zamanaşımının kesildiğini savunmuşlardır. Bu bağlamda, 2008 yılında tahakkuk eden İdari Para […]
ÖZET: Sayıştay, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. ve 60. maddeleri uyarınca, belediyelerin mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak ve kültürel etkinlikler düzenlemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. “Dünya Anlayış ve Barış Haftası” etkinliği, bu çerçevede değerlendirildiğinde, belediyenin tanıtım ve temsil giderleri kapsamında olduğu, dolayısıyla kamu zararı oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Etkinliğin, sadece bir derneğin kuruluş yıldönümü kutlaması olarak nitelendirilmesi ve […]
ÖZET: Sayıştay kararında, belediye başkanının gelirlerden kaynaklanan kamu zararlarından sorumlu tutulabileceği, ancak giderlerden kaynaklanan zararlar için imza gerekliliği olduğu vurgulanmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 11. maddesi gereğince, belediye başkanları üst yöneticiler olarak, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin uygulanmasından sorumludurlar. Bu bağlamda, gelirlerin toplanması ve tahsil edilmesi konusunda imza olmaksızın sorumlulukları bulunmaktadır. […]
