ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesinin memurlarına yapılan aile yardımı ve asgari geçim indirimleri ile ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Denetçi, eşleri çalışan memurlara yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğunu ve toplamda ……. TL kamu zararına yol açtığını iddia etmiştir. Ancak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 202’nci maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun […]
ÖZET: Sayıştay, ………….. Büyükşehir Belediyesi’nin kamulaştırmasız el atma işlemleri nedeniyle T.C. Ziraat Bankası’na yapılan ödemeler üzerinden damga vergisi kesilmediğini belirterek, bu durumun kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, belediyeler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin belgelerin damga vergisine tabi olduğu vurgulanmıştır. Kamulaştırmasız el atma işleminin, kamulaştırma […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait araçların muayenelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle ödenen gecikme cezalarının kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine atıfta bulunularak, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmalinin, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılan inceleme […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……….. Büyükşehir Belediyesinin kamulaştırmasız el atma işlemleri nedeniyle taşınmaz sahiplerine yapılan ödemeler üzerinden damga vergisi kesilmemesi iddiasını incelemektedir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesi ve ekli tabloları uyarınca, belediyeler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeleri gösteren belgelerin damga vergisine tabi olduğu, ancak icra dairelerine yapılan ödemelerin resmi daireler […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma işlemleri sonucunda damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre, belediyeler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin belgelerin damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Ancak, belediyenin kamulaştırmasız el atma işlemleri için düzenlediği belgeler üzerinden damga vergisi alınmaması, […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait gayrimenkullerin kiralanması işlemleri üzerinden Katma Değer Vergisi (KDV) alınmaması nedeniyle toplam ………. TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri incelenerek, belediyelerin kiraya verdiği gayrimenkullerin KDV’ye tabi olup olmadığı değerlendirilmiştir. İlgili mevzuat gereği, iktisadi işletmelere […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait araçların muayenelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle ödenen gecikme cezasının kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi uyarınca, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmal sonucu gerçekleştirdikleri eylemler neticesinde kamu kaynağında artışa engel olunması durumunda kamu zararı söz konusu […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait bazı banka hesaplarında paraların vadesiz olarak tutulması nedeniyle Belediyenin faiz gelirinden mahrum kaldığı ve bu durumun kamu zararına neden olduğu iddiası incelenmiştir. 4779 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetimi Kanunu ile Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği’ne atıfta bulunularak, belediyelerin mali kaynaklarını kamu bankalarında tutma zorunluluğu vurgulanmış, ancak bu […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir özel idarenin, kiralama yapılmadan ticari amaçla içme suyu üretimi gerçekleştiren bir şirkete ait ecrimisil bedelinin tahsil edilmemesi durumu ele alınmıştır. 5302 sayılı İl Özel İdareleri Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde, idari yoldan ecrimisil takibi yapılması gerektiği halde, bu yolun kullanılmadığı ve icra takibine gidildiği belirtilmiştir. Ayrıca, Halk […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kararı değerlendirirken, ihalenin iptaline dair işlemin farkına varıldığı tarihin yanlış belirlendiğini tespit etmiştir. Davacı şirket, iptal tarihinden sonra 5 gün içinde başvuruda bulunması gerektiğini belirtmiş, ancak başvurusunu 6 Aralık 2013 tarihinde yapmıştır. Kurul, davacının belirttiği 29 Kasım tarihinin sehven yazıldığını ve gerçek […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararında, başvuru dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu tespit etmiştir. Özellikle, başvuru sahibinin yetkili olduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya onaylı örneklerinin sunulmadığı, yalnızca fotokopilerinin eklendiği belirtilmiştir. Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun […]
ÖZET: Danıştay, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca, kamu tüzel kişileri ve kurumlarının sahip olduğu taşınmazların diğer bir kamu tüzel kişisi tarafından kamulaştırılamayacağına hükmetmiştir. İhtiyaç duyulan taşınmazın, ihtiyaç sahibi idare tarafından belirlenen bedel üzerinden devri için yazılı başvuru yapılması gerektiği belirtilmiştir. Eğer mal sahibi idare devre muvafakat etmez veya 60 gün içinde cevap vermezse, […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit etmiştir. Özellikle, davacıya tebliğ edilen düzeltici işlem bildiriminde, Anayasa’nın 40. maddesine aykırı olarak takip edilecek başvuru yolunun yanlış gösterilmesi, hukuki güvenlik ilkesinin ihlaline yol açmıştır. Bu durum, davacı şirketin belirtilen süre ve usul doğrultusunda şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmasını […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanında belirtilen teknik şartnamelerin gerekliliklerini yerine getirmeyen bir teklifin değerlendirmeye alınamayacağına karar vermiştir. İdari Şartname’nin 5.1 maddesi uyarınca, teklif veren firmaların, ithalatçı veya distribütör tarafından verilen yetki belgesi ile TSE Hizmet Yeterlik belgesine sahip olmaları gerektiği vurgulanmıştır. Ancak, şikayetçi şirketin bu belgeleri sunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale süreçlerinde gizlilik ilkesinin uygulanmasının gerekliliğini vurgulayarak, isteklilerin diğer isteklilerin teklifleri ve ihale dosyasına sunulan belgeler hakkında yeterli bilgiye sahip olamayacaklarını belirtmiştir. Bu durum, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından geniş bir yorum gerektirmektedir. Aksi takdirde, kişilerin hak arama hürriyetinin kısıtlanacağı ifade edilmiştir. İnceleme sonucunda, başvuruda belirtilen maliyet hesaplamaları […]
