Yeni birim fiyat tespiti YİGŞ’ye aykırı olduğundan kamu zararı doğmuş, sorumlulara müteselsil ödeme yükümlülüğü getirilmiştir. Temyiz süresi 60 gün olarak belirlenmiştir. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yeni birim fiyatın Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin (YİGŞ) 21’inci maddesine aykırı olarak tespit edilmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığı belirlenmiştir. YİGŞ’nin 22’nci maddesi, yeni iş kalemlerinin fiyatlarının nasıl tespit edileceğini düzenlemekte ve bu tespitlerin belirli analiz yöntemlerine dayanması gerektiğini vurgulamaktadır. Yapılan inceleme sonucunda, yeni birim fiyatın, geçerli poz analizleri yerine hatalı […]

→

Sayıştay kararı gereği vekalet ücretlerinin %5’lik kısmının Hazineye kaydedilmemesi kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, bir belediyede görev yapan avukatlara %5’lik hazine kesintisi yapılmadan vekalet ücretlerinin ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. 659 sayılı KHK ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği, toplanan vekalet ücretlerinin %5’lik kısmının avukatlara dağıtılmasına dair bir hüküm bulunmadığı, bu kısmın Hazineye gelir kaydedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu durum, hukuki bir değerlendirme ile birlikte, […]

→

İhale Tarihindeki Asgari Ücretin Esas Alınmaması Nedeniyle Oluşan Kamu Zararında Sorumluluğun Harcama Yetkilisi Üzerinde Olmadığına Dair Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir hizmet alım işinde yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. İlgili mevzuat gereği, fiyat farkı hesaplamasında ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihteki brüt asgari ücret dikkate alınmalıdır. İhale tarihi 08.07.2013 olan işin uygulama döneminde asgari ücret değişmediği için, […]

→

657 Sayılı Kanun’un 152. Maddesi Uyarınca Hatalı Tazminat Ödemeleri Nedeniyle Kamu Zararının Tahsili ve Yargı Yolu Açıklamaları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesine dayanarak özel hizmet tazminatlarının hesaplanmasında yapılan hatalı uygulamaları ele almaktadır. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde görevli Arkeolog ve Sanat Tarihçisi kadrosundaki personelin, mevzuatta belirtilen %122 ve %93 oranları yerine %152 oranıyla tazminat alması sonucu kamu zararına yol açılmıştır. Bu durum, ilgili personelin hatalı oran üzerinden […]

→

Süre Uzatımının Hukuki Geçerliliği: Gecikme Cezası Uygulanmaması ve Kamu Zararının Oluşmaması Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir mal alım işine ilişkin olarak yükleniciye verilen süre uzatımının hukuki geçerliliği ve gecikme cezasının uygulanıp uygulanmayacağı konusu ele alınmıştır. Sözleşmenin 10. maddesi gereği malın teslim tarihi 10.07.2014 olarak belirlenmişken, yüklenici çeşitli nedenlerle süre uzatımı talep etmiş ve bu talepler doğrultusunda teslim tarihi 30.08.2014’e kadar uzatılmıştır. Ancak, verilen süre uzatımlarının yüklenicinin […]

→

Danışmanlık Ücretinin Protokol Hükümlerine Aykırı Ödenmesi: Kamu Zararı ve Sorumluluk Hükmü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …Müzesi Restorasyonu ve Onarımı işinde danışmanlık hizmeti için yapılan ödemelerin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İddia, yüklenici tarafından ödenmesi gereken danışmanlık ücretinin belediye bütçesinden karşılanması ve danışmanın belirlenen mesai günlerini yerine getirmemesi suretiyle kamu zararına yol açılmasıdır. Danışmanın, 08.07.2014 tarihli protokol gereği ayda dört gün mesai yapması gerekirken, 1 Haziran – 31 Aralık […]

→

Hizmet Alımı Kapsamında Çalışanların Ağırlama Giderlerinin Bütçeden Karşılanamayacağına Dair Hukuki Değerlendirme ve Kamu Zararının Tahsili (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, hizmet alımı kapsamında çalışanların konaklama ve iaşe giderlerinin bütçeden karşılanmasının hukuki dayanağı incelenmiştir. İçişleri Bakanlığı’nın onayıyla yürürlüğe giren Yönerge, ağırlama giderlerinin yalnızca belirli protokol kişileri için geçerli olduğunu belirtmektedir. Bu bağlamda, hizmet alım işinde çalışan işçilerin bu kapsamda yer almadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, konaklama ve yemek giderlerinin bütçeden ödenmesi mümkün görülmemiştir. […]

→

İşyeri Hekimi Ücretinin Yasal Sınırları Aşması: Kamu Zararının Tahsili ve Harcama Yetkilisinin Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, işyeri hekimliği ücreti ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu’na göre, işyeri hekimine ödenecek ücretin belirli bir sınırla sınırlı olduğu belirtilmiştir. Belediyede Sağlık İşleri Müdürü olarak görev yapan bir kişinin işyeri hekimi olarak aldığı ücretin, bu yasal sınırları aşarak yüksek belirlenmesi sonucu kamu […]

→

Özel Hizmet Tazminatı Oranının Hatalı Belirlenmesi: Kamu Zararının Tahsili ve Mali Disiplin Üzerine İçtihat Gelişimi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Edirne Belediyesi’nde Sivil Savunma Uzmanı olarak görev yapan personelin maaş hesaplamasında özel hizmet tazminatı oranının hatalı bir şekilde %130 olarak belirlenmesi sonucu meydana gelen kamu zararını konu almaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi uyarınca, özel hizmet tazminatlarının üst sınırları belirlenmiş olup, bu durumda %100 oranı esas alınması gerekirken, %130 […]

→

Vekalet Görevinde Asaleten Atanma Şartlarının Sağlanmaması Nedeniyle Ek Ödeme ve Tazminatların Ödenememesi Hakkında Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne vekâleten atanan kişinin, asaleten atanma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle vekalet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminatı farkının ödenemeyeceği belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, vekil atanan kişinin asaleten atanma şartlarını taşımaması durumunda, vekalet nedeniyle öngörülen zam ve […]

→

Başkan Yardımcılarına Arazi Tazminatı Ödemesi Kamu Zararına Yol Açmakta; 2006/10344 Sayılı Karar Uyarınca Fiili Çalışma Koşulu Sağlanmadığı İçin Tazminat Mümkün Değildir. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, idari görev yürüten Başkan Yardımcılarına arazi tazminatı verilmesinin kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, ek özel hizmet tazminatının yalnızca Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan ve açık çalışma mahallerinde fiilen çalışan personele ödenebileceği ifade edilmiştir. Başkan Yardımcılarının kadro sınıfları, bu tazminatın ödenebilmesi için gerekli olan fiili […]

→

Katı Atık Hizmetlerinde Risk Primi Ödemeleri: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararında Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin katı atık tesisi yapım işinde yükleniciye yapılan risk primi ödemesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. İlgili mevzuat gereğince, katı atık hizmetlerinin tarifeleri tam maliyet esasına göre belirlenmeli ve bu hizmetler için ek risk primleri ödenmemelidir. Yönetmelik ve kılavuzlar, maliyet hesaplamalarının somut giderler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmakta, dolayısıyla muhtemel riskler için […]

→

İdari Görevdeki Müdürlerin Arazi Tazminatı Almasının İmkansızlığı ve Kamu Zararının Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, idari görev yürüten müdürlere arazi tazminatı ödenmesiyle ilgili kamu zararına neden olunduğu iddiaları incelenmiştir. Arazi tazminatı ödenen personelin teknik hizmetler sınıfında yer alması ve bu personelin arazide fiilen çalıştıklarının onaylanması, tazminat ödemelerinin mevzuata uygun olduğunu göstermektedir. Ancak, idari görevde bulunan müdürlerin vekaletle atanmış olmaları durumunda arazi tazminatı almasının mümkün olmadığına dair […]

→

Gıda Yardımlarının Vergilendirilmemesi: Gelir Vergisi Kanunu’na Aykırılık ve Kamu Zararının Giderilmesi Süreci (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2014 yılında bir belediye tarafından işçilere yapılan gıda yardımlarının gelir vergisi kesintisine tabi tutulmaması durumunu ele almaktadır. İlgili toplu iş sözleşmesinin hükümleri ve Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri incelendiğinde, gıda yardımlarının ücret tarifine dahil edilmesi gerektiği ve bu nedenle vergilendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gelir Vergisi Kanunu’nda muafiyet ya da istisna tanımlanmayan […]

→

Belediye Derneğine Yapılan Maddi Yardımın Hukuka Aykırılığı ve Kamu Zararının Sorumlulara Müşterek Ödetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediye bütçesinden bir derneğe yapılan maddi yardımın kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 75. maddesi ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca, belediyelerin derneklere yardım yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu durum, derneklere yapılan yardımların hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmuştur. Kararda, belediye meclisinin aldığı […]

→