onecikan-yargitay

İcra takibine itirazda ispat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, davanın reddine neden olur mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı bir şirketin alacağını temlik aldığını ve bu alacak için davalı Belediyeye kapora yatırıldığını iddia etmiştir. Ancak, İlk Derece Mahkeme, yatırılan paranın “altyapı fiberoptik kira bedeli” olarak açıklanması nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediğine ve bu nedenle davanın […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz taşınmazın tescilinde taraf teşkilinin sağlanmaması ve mükerrerlik durumunun incelenmemesi, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Dava, Adana ilinde tescil harici bırakılan bir taşınmazın Hazine adına tescili talebiyle açılmıştır. Mahkeme, önceki kararları ve bilirkişi raporlarını değerlendirerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, bozma ilamında taraf teşkilinin sağlanmadığını ve mükerrerlik durumunun yeterince incelenmediğini belirterek, Mahkeme kararını […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olarak değerlendirilen eserin suç işleme kastı olmaksızın saklanması beraat sebebi midir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat etmesine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, Antalya Havalimanı’nda yurt dışına çıkarken valizinde Roma dönemine ait bir kültür varlığı ile yakalanmıştır. Ancak sanık, bu eseri bir çocuktan aldığını ve sıradan bir taş olduğunu düşünerek saklamaya karar verdiğini savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporlarını değerlendirerek, sanığın suç işleme […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro öncesi hukuki nedenlerle tapu iptali davasında zilyetlik koşullarının sağlanması ve mülkiyet kazanımının değerlendirilmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, müvekkiline ait tarla vasfındaki taşınmazın, davalı Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, ancak 30 yıldır zilyetliğini sürdürdüğünü iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının zilyetlik koşullarını sağladığını ve taşınmazın mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımına tabi olduğunu belirleyerek […]

→
onecikan-yargitay

Sanığın aktif rolü ve çelişkili ifadeleri, edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturur mu? (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanığın edimin ifasına fesat karıştırma suçundan beraat etmesine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka aykırı bulmuştur. İlk derece mahkemesi, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiş, ancak Yargıtay, sanığın suçun işlenişinde aktif rol oynadığını ve şirket ortağı olmasının tek başına beraat için yeterli olmadığını vurgulamıştır. Yargıtay, sanığın akaryakıt […]

→
onecikan-yargitay

Zamanaşımının dolması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet ve beraat kararlarını inceledi. Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararı, zamanaşımı gerekçesiyle bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66. maddesi uyarınca, sanığın […]

→
onecikan-yargitay

İsteğe Bağlı Sigortalılığın Sona Ermesi ve Fazla Prim İadesinin 2829 Sayılı Kanun’un 4/1-a Kapsamında Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresi ve emeklilik hakkı üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 2013 yılında isteğe bağlı sigorta primi ödemeye başlamış, ancak Kurumun gerekli bilgilendirmeyi yapmaması nedeniyle fazla prim ödemiştir. Yargıtay, davacının 11.10.2016 tarihli tahsis talebinde bulunduğu tarihte prim ödeme iradesinin ortadan kalktığını ve 2829 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince son yedi yıldaki […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigortalılığı Tespitinde Zaman Aşımı: Davacının Talebinin Hukuka Uygun Olmadığına İlişkin Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 03.11.1992 ile 04.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin tespit istemine dayanmaktadır. Davacı, belirtilen tarihler arasında ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve Bağ-Kur kaydının yapılmadığını öne sürerek, bu dönemdeki sigortalılığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum ise, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve geriye dönük hizmet değerlendirmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirttiği […]

→
onecikan-yargitay

İpotek Süresinin Sona Ermesi Halinde Alacaklının Paraya Çevirme Hakkının Kullanılmaması Takip Başlatma Yetkisini Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, alacaklı ile borçlu arasındaki ilamsız takip sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Borçlu, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takibe itiraz etmiş, alacaklı ise itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesi, itirazın kaldırılmasına karar vermiş, ancak borçlu istinaf yoluna gitmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini belirterek, […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda tapu kaydının geçerliliği ve zilyetlik şartlarının incelenmesi gerektiği hususu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, 6 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bataklık arazisi olduğunu iddia ederek Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise, taşınmazın tapu kayıtları ve vergi kaydı ile kendi zilyetliklerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: Davacının Çalışma Süresinin Kanuni Süre İçinde İtiraz Edilmesi Gerekliliği ve Sosyal Güvenlik Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 17.11.1992 tarihinde davalı işveren yanında 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, işveren tarafından sigortalı çalışmasının bildirilmediğini ve bu durumun yaşlılık aylığına hak kazanmasını engellediğini ileri sürerek, sigorta başlangıç tarihinin 17.11.1992 olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı İş İlişkisi Kapsamında Alacak Taleplerinin Geçersizliği: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. Maddesi Uyarınca Temyiz Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, davalı ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve davacının alacak haklarının olup olmadığı hususları incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının muvazaalı iş ilişkisi kapsamında çalışmadığını ve dolayısıyla alacaklarına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz aşamasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi gereğince, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti için tanık beyanlarının yeterli olup olmadığı ve hak düşürücü sürenin etkisi nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.1982 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, işverenine ait işyerinde çalıştığını ve işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarında hizmetinin bildirilmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiştir. Davalı SGK ise, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ve 5510 Sayılı Kanun Ek 18. Maddesi Kapsamında Bayram İkramiyesi Talebinin Kesinlik Sınırında Kalması ve İddiaların Hukuki Temelsizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı ve fazla prim ödemelerinin iadesi ile 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ve 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamındaki hakları üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, bayram ikramiyesi talebini kısmen kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu talebin kesinlik sınırında kaldığını belirterek davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Sahte belgelerle ipotek terkin işlemleri gerçekleştiren sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi ve kamu davalarına katılma hakkı üzerindeki etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sahtecilik suçlarıyla ilgili bir davada, katılanların temyiz taleplerinin reddine karar vermiştir. Mahkeme, sahte tahsilat makbuzları ve ipotek terkin işlemleriyle ilgili belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi nedeniyle, şikayetçilerin resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediğine ve bu nedenle kamu davalarına katılma haklarının bulunmadığına hükmetmiştir. Bu durum, usulsüz olarak verilen katılma kararının […]

→