onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Tahsis Tarihinin Düzeltilmesi: Gecikme Faizinin Kurum Sorumluluğu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının ilk işe giriş tarihinin Mahkeme kararı ile geriye çekilmesi sonucunda, 07.12.2015 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığının geriye çekilerek aradaki fark aylıkların faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin düzeltilmesiyle birlikte, 2015 yılından itibaren birikmiş aylıkların ödenmesine karar vermiştir. Ancak, aylıkların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faizler açısından Kurum’un, yaşlılık […]

→
onecikan-yargitay

Emlak vergisi alacaklarının kamusal nitelikte olması nedeniyle üçüncü kişilere devredilmesi hukuken mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin 2019 yılı Emlak Vergisi alacaklarının, dava dışı belediye tarafından davalı şirkete devredilip devredilemeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, belediyelerin kamusal alacaklarının özel hukuka tabi borçlarla temlik edilemeyeceğine karar vermiştir. Mahkeme, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili diğer mevzuat uyarınca, emlak vergisi alacaklarının kamusal nitelikte olduğunu ve bu alacakların üçüncü kişilere devredilemeyeceğini belirtmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinin geçerliliğini ispatlayamayan davalı tarafın tazminat yükümlülüğünden muaf tutulması mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmadığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonrası davacının talep ettiği tazminatların ödenip ödenmeyeceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle tazminat talebini kabul etmiş, ancak davalı vekili itiraz ederek sigorta poliçesinin varlığını öne sürmüştür. Yargıtay, davalı tarafın sigorta poliçesinin geçerliliğini ispat edemediğini belirterek, […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Hizmet Tespiti İstemi: Hak Düşürücü Süre ve Ücretsiz İzin Dönemlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının belirli tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 2003 yılında emekli olduğunu ve davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, işverenin kendisine haksız yere iş akdini sonlandırdığını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek toplam 4811 gün hizmet süresinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ve […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma Sürelerinin Belirlenmesinde Eksik Araştırma: Yaşlılık Aylığı Bağlanmasında Sigorta Başlangıç Tarihinin Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanma süresinin belirlenmesi ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, 15.06.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini ve 01.01.2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da esastan reddedilmiştir. Yargıtay, davacının ödediği borçlanma sürelerinin […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Delil Toplama Yükümlülüğü: Tanık Beyanlarının Yetersizliği ve Kamu Düzeni İlkesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 18.10.2013-20.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve sigortalı gösterilmediğini iddia ederek hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirli tarihler arasında çalıştığını kabul ederek kısmen kabul kararı vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Mahkeme, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde müflis durumun dikkate alınmaması, mahkeme kararının onanmasını etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili üzerine kuruludur. Davacı idare, Ankara ili Akyurt ilçesindeki taşınmazların kamulaştırma bedelinin belirlenmesini istemiştir. Davalı taraf ise müflis durumunda olduğundan, kamulaştırma bedelinin iflas masasına yönlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, ilk olarak kamulaştırma bedelinin tespitiyle ilgili bilirkişi raporunu yetersiz bulmuş ve kararın bozulmasına karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Kapsamında Transit Eşya Dışında Beyan Edilmeyen Malzeme ile İlgili Beraat Kararının Hukuka Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanıklar hakkında verilen beraat hükmü, kaçakçılık suçunun unsurları açısından incelenmiştir. Olayda, sanıkların transit beyannamelerinde beyan edilen eşya dışında, toplam 11.508 adet tekstil malzemesi yakalanmıştır. Ancak, sanıkların eylemlerinin kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu çerçevesinde değerlendirilmiştir. Mahkeme, sanıkların transit eşya dışında beyan edilmemiş eşyayı yurda sokma teşebbüsünde bulunduğunu belirleyerek […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığının Kesilmesi ve Yersiz Ödemelerin Tahsili: 5510 Sayılı Kanun’un 96. Maddesi Uygulaması ile Borç Mahsup Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin geçerliliği ve yersiz ödemelerin tahsili üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının 01.02.2012-23.04.2020 tarihleri arasında aldığı 128.879,71 TL tutarındaki aylığın yersiz ödenen aylık olduğuna karar vermiştir. Ancak, davacının 01.09.2015 tarihi itibariyle gerekli sigortalılık gün sayısına ulaştığı ve bu tarihten sonra yapılan ödemelerin yersiz kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında 506 ve 5510 Sayılı Kanunların Uygulanmasında Eksik Delil ve Araştırma Nedeniyle Verilen Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, hizmet tespitine ilişkin bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 maddeleri olup, bu tür davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, tarafların sunduğu kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde resen araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Üst Düzey Yöneticilerin Sorumluluğu: Davacının Şube Müdürü Olarak Atanmasının Mali Yetki Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun davacıya ait olup olmadığı ve davacının şirketin temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının şube müdürü değil, mağaza bölüm sorumlusunu olduğunu tespit ederek ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının şube müdürü olarak atanmış olduğunu ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Toplu İş Sözleşmesi Kapsamında İşçilik Alacaklarının Zamanaşımı ve Geçerliliği Üzerine Hatalı Mahkeme Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının Sağlık İş Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmelerinden doğan işçilik alacaklarının varlığı ve bu alacakların hesaplanıp hesaplanamayacağı hususu üzerinde durulmuştur. Davacı, toplu iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak ücret farkı, akdi ikramiye ve diğer alacaklarını talep etmiştir. Ancak, davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ve bu nedenle davacının geçmişe dönük alacaklarının zamanaşımına uğradığı […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma Talebinin Geçerliliği: Takip Süresinin İhlali ve Usul Hatası Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 26.07.2019 tarihinde borçlanma talebinde bulunmuş, ancak bu talebin makul süre içinde takip edilmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiği belirlenmiştir. Kurum, eksik belgelerle başvuru yapıldığı gerekçesiyle 16.03.2020 tarihinde borçlanma talebini reddetmiştir. Davacı, bu durumu takip etmediği için, 23.07.2020 tarihinde açtığı davada geçerli bir borçlanma […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Bulunmayan Araçta Davalı Tarafın Sorumluluğu ve Müterafik Kusur İddiasının Geçersizliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmadığı iddia edilen bir aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, kaza sonucunda yaralanarak malul kalmış ve sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek, davalı tarafın sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili, aracın […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçak Akaryakıt Suçunda Sanıkların Zarar Görme Sıfatı ve Etkin Pișmanlık Uygulamalarının Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet eden sanıkların hukuki durumunu incelemektedir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) vekilinin temyiz talebi, sanıkların suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. EPDK’nın katılma hakkı olmadığına karar verilmiş, ancak katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmüştür. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun, 300 litre kaçak akaryakıt […]

→