Yemek Maliyetinin Tamamının İdare Tarafından Karşılanması Kamu Zararına Yol Açar: Tazminat Sorumluluğu ve Yönetmelik Hükümleri Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 657 sayılı Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği çerçevesinde öğle yemeği maliyetinin idare tarafından nasıl karşılanması gerektiğine dair bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Yönetmeliğe göre, yemek maliyetinin yarısının memurlardan alınması gerektiği belirtilirken, idarenin bu maliyetin tamamını karşılaması kamu zararına yol açtığı iddia edilmiştir. Yönetmeliğin 9. maddesi, yemek maliyetine dahil edilmeyecek unsurların belirlenmesini ve […]

→

İhale tarihindeki vergi borcu, isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi 4. fıkrası (d) bendi gereğince, ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunan bir firmanın ihale dışı bırakılması gerektiğini vurgulamaktadır. İlgili firmanın, ihale sürecinde vergi borcu olmasına rağmen ihalenin üzerinde bırakılması, kamu zararına yol açmıştır. Kararda, geçici teminatın gelir kaydedilmemesi durumunun da kamu kaynağında azalmaya neden […]

→

Aşırı Düşük Teklif Sorgulamasında Hatalı Uygulama: Kamu Zararına Yol Açan İhale Süreci ve Mevzuata Uygunluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir ihale sürecinde aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı yapılması nedeniyle kamu zararına yol açılması üzerine yapılan incelemeyi içermektedir. İhalede, hizmet alımı olmasına rağmen, yapım işlerine özgü sınır değer hesaplama yönteminin kullanılması, aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı bir şekilde gerçekleştirilmesine neden olmuştur. İhale komisyonu, bu hatalı uygulama sonucunda bir isteklinin teklifini yetersiz […]

→

Harcırah Kanunu’na Göre Yurt Dışı Gündelik Ödemelerinde %50 Artırım Uygulaması Mevzuata Uygunluğu Sağlar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2012 Londra Olimpiyatları’na katılan sporcu ve idarecilere yapılan %50 artırımlı gündelik ödemelerinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri, milli ve resmi spor temasları dolayısıyla seyahat eden sporcu ve idarecilerin harcırah alabileceğini belirtmektedir. Bu bağlamda, yurtdışı gündeliklerine dair kararın hükümleri doğrultusunda, sporcu ve idarecilere ödenen gündeliklerin, devlet memurlarına tespit […]

→

Tribün adının izinsiz değiştirilmesi ve elde edilen gelir üzerinden %25’lik payın tahsil edilmemesi kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne ait bir tesisin tribün adının izinsiz değiştirilmesi ve bu değişiklikten elde edilen gelir üzerinden ödenmesi gereken %25’lik payın tahsil edilmemesi konusunu ele almaktadır. 3289 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince, tesis adının değiştirilmesi için Genel Müdürlüğün muvafakatinin alınması ve elde edilen gelirlerin belirli bir kısmının […]

→

Toplu İş Sözleşmesinin Tarafları Dışında Değişiklik Yapılması: Hukuka Aykırılık ve Kıdem Farkına Dayalı Ücret Uygulamaları Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu kararda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin tarafları arasında yapılan anlaşmaların geçerliliği ve değiştirilebilmesi konusundaki hukuki değerlendirmeler ele alınmıştır. İl Genel Meclisi’nin, toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret skalasını değiştirmesi, sözleşmenin tarafı olmayan bir organ tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. Bu durum, işçilerin kıdem farkına dayalı olarak farklı ücret […]

→

Toplu İş Sözleşmesinin Tarafları Dışında Ücret Değişikliği Geçersizdir: Tazminat Yükümlülüğü Doğar. (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinin tarafları arasında yapılan ücret değişikliklerinin geçerliliği üzerine odaklanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin tarafları olan sendika ve işveren, aralarındaki anlaşma ile çalışma koşullarını değiştirme yetkisine sahiptir. Ancak, toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret uygulamalarının, tarafı olmayan bir Meclis kararıyla değiştirilmesi usulüne uygun değildir ve bu […]

→

Encümen Üyesinin Huzur Hakkı Alması, Kamu Zararına Yol Açtığı Gerekçesiyle İade ve Faiz Uygulaması Gerektirir (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir belediye encümen üyesinin aynı zamanda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti üyesi olarak görev yapması ve her iki görev için huzur hakkı alması durumunu incelemektedir. 666 sayılı KHK ve 631 sayılı KHK’nın ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlilerinin aynı anda birden fazla görevden yalnızca birine ücret ödenebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, encümen üyesi olan personelin, […]

→

Eksik imalat nedeniyle kamu zararının tazmini için sorumlulara müteselsil ödeme yükümlülüğü getirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, PEY.OZL.3 poz nolu imalatın eksik yapılması nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesine dayanarak, işin hakkedişinde belirtilen miktarın yerinde yapılan incelemede eksik olduğu belirlenmiştir. Bu durum, kamu zararının belirlenmesinde esas alınan fazla ödeme yapılması kriterine uymaktadır. Eksik imalat nedeniyle meydana gelen zarar, sorumlulara müştereken […]

→

Fazla Mesai Ücreti Talebi: Tedviren Görevlendirmenin Hukuki Dayanağı Yok, Kamu Zararının Tazmini Gerekiyor (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyede zabıta hizmetlerinin yürütülmesi sırasında fazla mesai ücreti ödenip ödenmeyeceği hususu incelenmiştir. Denetim sonucunda, Zabıta Müdürlüğü görevini tedviren yürüten bir personelin, aynı zamanda Temizlik İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü ve bu nedenle fazla mesai ücreti talep ettiği belirtilmiştir. Ancak, 5393 Sayılı Belediye Kanunu ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre, […]

→

Yüklenicinin kusuru olmaksızın gecikmelerde süre uzatımı verilmesi gerekliliği hangi durumlarda hukuken geçerlidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu ihale sözleşmeleri çerçevesinde yüklenicinin gecikme durumları ve süre uzatımına ilişkin hukuki değerlendirmeleri içermektedir. İdarenin, yüklenicinin kusuru olmaksızın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, gecikmelerin yükleniciye yansıtılamayacağı ve bu sebeplerle süre uzatımının verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Özellikle, işin tamamlanmasını engelleyen durumların idare kaynaklı olması halinde, yükleniciye en az gecikilen süre kadar ek süre […]

→

Sosyal Denge Ödemeleri Üzerinden Gelir Vergisi Kesintisi Yapılmaması Nedeniyle Kamu Zararı ve Tahsilat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi personeline yapılan sosyal denge ödemelerinin gelir vergisine tabi olduğu ve bu ödemelerden vergi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddelerine göre, sosyal denge ödemeleri ücret tanımı içinde yer almakta ve herhangi bir istisna kapsamına alınmamaktadır. Bu nedenle, bu ödemeler üzerinden gelir vergisi […]

→

Yiyecek yardımının nakit veya lokantalardan sağlanması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde memurlara yapılacak yiyecek yardımlarının hukuki dayanaklarını incelemektedir. 657 sayılı Kanun’un 212. maddesi, yiyecek yardımının hangi şartlarda ve nasıl verileceğini belirlemek için yönetmelik hazırlanmasını öngörmektedir. Yönetmelik, yiyecek yardımının nakit olarak değil, yemek verme şeklinde yapılacağını ve bu yardımın belirli şartlar […]

→

5302 Sayılı Kanun’a Aykırı Ödenek Aktarımı: Yetki İhlali ve Kamu Zararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İl Encümeni tarafından sosyal fayda amacıyla birliğe ödenek aktarımının hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir. Ödenek aktarımı, İl Genel Meclisi kararı ve Vali onayı olmadan gerçekleştirilmiştir. 5302 sayılı Kanun’un 64. maddesi uyarınca ortak projeler için gerekli prosedür izlenmemiştir. Aktarılan ödenek, il özel idaresinin yetki alanında olmasına rağmen, bu yetkinin yalnızca kurum tarafından kullanılması […]

→

Yiyecek yardımı ödemeleri, mevzuata aykırı olduğunda kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde memurlara yapılacak yiyecek yardımı ile ilgili hukuki bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Yönetmelik hükümlerine göre, yiyecek yardımının nakit veya lokantalardan bedeli ödenerek sağlanması mümkün değildir. Bu durum, kamu zararına yol açmakta ve mevzuata aykırı bir ödeme yapılmasına neden olmaktadır. Kararda, 5018 […]

→