Yabancı isteklilerin kendi mevzuatlarına uygun imza sirküleri sunması yeterli midir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı ISMT Limited’in sunduğu imza sirkülerinin hukuki geçerliliğini değerlendirirken, Hindistan mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini tespit etmiştir. İdari Şartname’de yabancı isteklilerin kendi mevzuatlarına uygun belgeler sunmasının gerektiği belirtilmişken, ISMT Limited’in sunduğu imza sirküleri, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak tüzel kişiliğin son durumunu gösteren belgelerle birlikte değerlendirilmiştir. Kurul, davacı şirketin, kendi […]

→

Aşırı düşük tekliflerin kuruş altı birim fiyatlarla sunulması hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan aşırı düşük tekliflerin mevzuata uygun olmadığını belirlemiştir. İlgili ortak girişim, giyim giderleri için önerdiği birim fiyatların kuruşun altında olması nedeniyle yasal geçerliliği bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, temizlik malzemeleri için öngörülen fiyatların da benzer şekilde düşük olması, ticari hayatın olağan durumu ve […]

→

Yasaklı kişilerin hissedarı olduğu şirketlerin ihaleye katılımı 2531 sayılı Yasa’ya göre engellenebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 2531 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca yasaklı olan gerçek kişilerin, 4734 sayılı Yasa’nın 11. maddesinin (a) bendi gereğince ihalelere katılamayacaklarına ve katılmaları durumunda ihale dışı bırakılacaklarına karar vermiştir. Ancak, bu kişilerin hissedarı olduğu şirketlerin bu yasak kapsamına girmediği tespit edilmiştir. Bu durum, şirketlerin yasaklı kişilerin hissedar olmasının, ihaleye katılmalarını engellemeyeceği anlamına […]

→

İtirazen şikayet başvurusunda aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, itirazen şikayet başvurusunda bulunan De-Nay İnşaat Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğunun incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasını değerlendirmiştir. Kurul, bu iddianın somut ve ciddi nitelikte olduğunu belirterek, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Kurul, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi […]

→

Vekâleten Görev Yapan Personelin Fazla Çalışma Ücretinin Ödenmesi: Mevzuat ve İçtihat Çerçevesinde Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi Zabıta Şube Müdürlüğü’ne vekâleten atanmış bir teknikerin, fiilen zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti almasının kamu zararına yol açtığı iddiası incelenmiştir. Ancak, 2012 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli cetvelde belirtilen düzenlemelere göre, zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personelin kadro unvanının zabıta olması şartı aranmaksızın […]

→

Belediye başkanının tahsil edilmeyen ücretlerden sorumluluğu, üst yöneticilerin bilgi sahibi olması nedeniyle hukuken geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi’nin toplu taşıma araçlarından tahsil edilmesi gereken yıllık vize ve araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan kamu zararını incelemektedir. İddia edilen kamu zararı, tahsil edilmesi gereken ücretlerin eksik hesaplanmasıyla ilgili olsa da, yapılan denetim sonucunda, minibüs, özel halk otobüsü ve köy otobüsü gibi araçlardan gerekli […]

→

Kamu Zararının Tespiti İçin Mevzuata Aykırılık ve İhmalin Olmaması Gerekliliği: Kira Tahsilatında Kamu Zararı İddiası Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Yap-işlet-devret yöntemiyle kiraya verilen bir akaryakıt ve LPG istasyonu için kira tahsilatının yapılmaması nedeniyle kamu zararı iddiası ele alınmıştır. 2011 yılında tahsil edilmesi gereken kira bedelinin bir kısmının tahsil edildiği, kalan kısmın ise tahakkuka bağlandığı belirtilmiştir. 2012 yılında da gerekli tahsilatların yapıldığı ifade edilmiştir. Kamu zararının tespiti için gerekli şartların oluşmadığı, […]

→

Huzur hakkı ödemeleri için meclis kararı alınmadan yapılan ödemeler kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 6172 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca mevcut sulama birliklerinin, 22.03.2011 tarihinden itibaren 18 ay içinde yeni düzenlemelere uyması gerektiğini belirtmektedir. Uyum süreci, ana statünün yeniden düzenlenmesi, üye kayıtları, meclis toplantıları ve yönetim organlarının seçimi ile tamamlanmaktadır. İlk meclis toplantısının 21.09.2012 tarihinde yapılmasıyla, birlik 6172 sayılı Kanun’a uygun hale gelmiştir. Bu […]

→

İmtiyaz sözleşmesi taslağının eksiklikleri nedeniyle hukuki belirsizlikler ve geçerlilik sorunları nedeniyle iadesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, düzenli katı atık yönetimi için hazırlanan imtiyaz sözleşmesi taslağının eksiklikleri nedeniyle İçişleri Bakanlığına iade edilmesine karar vermiştir. Sözleşmenin, imtiyaz süresi boyunca gerekli izinlerin alınmadığı, kamu hizmetinin hangi araçlarla yürütüleceği gibi kritik bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, sözleşmede tıbbi atıkların yönetimiyle ilgili düzenlemelerin de yer alması, bu alanda gerekli lisans ve izinlerin alınmadığı […]

→

İşin zamanında tamamlanmaması nedeniyle yükleniciye gecikme cezası uygulanmaması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi …. Uygulama Projesi ve Yapım İhale Dosyalarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ile ilgili iki ana hukuki uyuşmazlık tespit etmiştir. İlk olarak, söz konusu işin danışmanlık hizmeti olarak ihale edilmesi gerekirken hizmet alımı olarak ihale edilmesi, ancak bu durumun kamu zararı oluşturmadığına karar verilmiştir. İkinci olarak, işin zamanında tamamlanmaması […]

→

Zeyilname ile değiştirilen fiyat farkı ödemesi, ihale dokümanına aykırılık teşkil eder mi ve geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “….. Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler İnşaatı” işine ilişkin ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. İhale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen, zeyilname ile bu durumun değiştirilmesi ve fiyat farkı ödenecek şekilde sözleşme imzalanması, Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İhaleye katılanların bilgilendirilmesi için zeyilnamenin, son teklif […]

→

Zorunlu Deprem Sigortası Yükümlülüğü ve Kamu Zararında Tazminat: 6305 ve 2946 Sayılı Kanunların Uygulama Çatışması (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, Uygulamalı Bilimler Yüksek Okulu’na ait lojman binasına zorunlu deprem sigortası yaptırılmasının hukuki dayanaklarını incelemektedir. 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu’nun 10. maddesi ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu gereğince, kamu hizmet binaları zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında tutulmaktadır. Bu nedenle, söz konusu lojman binası için zorunlu deprem sigortası yaptırılması ve bu bedelin bütçeden […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması durumunda kamu zararı tazminatı talep edilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “Yüksekokulu Binaları Onarım İnşaatı” işine ilişkin iki ana hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır: geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması. Sözleşmenin 30. maddesi gereğince, geçici kabul noksanlıkları için sözleşme bedelinin %3’ü tutularak emanet hesaplarında tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu kesinti yapılmamış ve bu durum idari sorumluluk gerektiren bir husus […]

→

Harcırah Kanunu’na Aykırı Ödeme: Süre Aşımı ve Kamu Zararında Müşterek Tazminat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yurtdışında 3 gün yolluksuz ve yevmiyeli olarak görevlendirilen bir öğretim görevlisine, görev süresini aşarak yol masrafı ve gündelik ödenmesi hususu incelenmiştir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na göre, harcırahın unsurları arasında yol masrafı ve yevmiye yer almakta olup, bu ödemelerin yapılabilmesi için ilgili belgelerde belirtilen süre ve şartların dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Görevlendirme […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve gecikme cezası talebi, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle kamu zararını doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Genel Onarım ve Çevre Düzenleme” işine ilişkin olarak, geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması gibi sebeplerle kamu zararı oluştuğunu değerlendirmiştir. Sözleşmenin 30. maddesi gereği, geçici kabul noksanları için %3 kesinti yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak bu kesintinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, işin geçici kabule […]

→