onecikan-yargitay

Kimlik sorma yetkisi bulunmayan bekçilere karşı işlenen hakaret eyleminin Türk Ceza Kanunu’na göre nasıl değerlendirilmesi gerekmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesine ilişkindir. Sanık, çarşı ve mahalle bekçilerinin kimlik sorma yetkisi olmadığını öne sürerek, hakaret eyleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay, suç tarihinin 7245 sayılı Kanun öncesine ait olduğunu ve bu tarihte bekçilerin kimlik sorma yetkisi bulunmadığını belirterek, sanığın eyleminin […]

→
onecikan-yargitay

İhale alıcısının taşınmazın tescili sağlanmadan kullanım bedeli talep etme hakkı ve icra müdürlüğü kararının hukuki dayanağı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, ihale alıcısının taşınmazın tescilini sağlayamadığı ve taşınmazdan yararlanamadığı gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı başvuru incelenmiştir. İİK’nin 134. maddesi uyarınca, ihale alıcısının taşınmazın kullanım bedelini talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir. İhale alıcısının talep ettiği tarih itibarıyla ihalenin kesinleşmediği ve taşınmazın henüz tescil edilmediği tespit edilmiştir. Ancak, taşınmazın mevcut maliki tarafından kullanıldığı ve bu […]

→
onecikan-yargitay

Usuli kazanılmış hak ilkesinin tapusuz taşınmaz tescilinde uygulanabilirliği ve Yargıtay’ın karar düzeltme incelemesi üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında usuli kazanılmış hak ilkesinin uygulanmasını ele almaktadır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarını öne sürerek tescil talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi ise kısmen kabul kararı vermiştir. Ancak, davalı Hazine ve Orman İdaresi’nin temyizi üzerine, Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, bilirkişi […]

→
onecikan-yargitay

Tapu iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini, Devletin kusursuz sorumluluğu kapsamında nasıl değerlendirilmeli (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, tapu iptali davasında mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat talep etmiştir. Davalı Hazine ise, davanın zamanaşımına uğradığını ve sadece satış bedeli ile sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin uygulanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin belirlenmesi için emsal karşılaştırması yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı UEDAŞ ve diğer idareler, usul eksiklikleri ve uzlaşma şartı gibi gerekçelerle karara itiraz etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını hukuka uygun bulmuş ve istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında davacının feragat etmesi, hukuki sonuçları bakımından kesin hüküm niteliği taşır mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi üzerine gelişmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek taşınmaz bedelinin tahsiline karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddelerine atıfta […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların değerlendirilmesinde eksik inceleme yapılması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı idare, Trabzon ili, Ortahisar ilçesindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. Mahkeme, emsal taşınmazların kıyaslanarak değer biçilmesinin uygun olduğunu belirtmiş, ancak bitişik parselin değerinin daha yüksek olması nedeniyle eksik inceleme yapıldığını tespit etmiştir. Mahkeme, 2942 […]

→
onecikan-yargitay

Kesinlik sınırının altında kalan miktarların temyiz edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilinde nasıl etkili olur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumetten reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularını kısmen kabul ederek, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın husumetten reddine karar vermiştir. Ancak, temyiz aşamasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereği, […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydındaki şerhin terkini isteminde idarenin taraf sıfatı bulunmaması hususu, davanın reddine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu kaydındaki “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 4-4-2-35 sayılı emirleri ile muamele yapılamaz” şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, şerhin kaldırılmasına karar verirken, Tapu Müdürlüğü’nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini isteminin, idarenin işlemi sebebiyet […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında uzlaşma sağlanması durumunda temyiz itirazlarının değerlendirilmemesi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde vekâlet ücreti talep etmiş ve bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasının gerekliliği ve vekalet ücretinin hesaplanması nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili üzerine yapılan yargılamayı konu almaktadır. Davacı, taşınmazın kamu yararına tahsis edildiğini belirterek tazminat talep ederken, davalı idare ise el atmanın varlığını sorgulamış ve bedel takdiri için bilirkişi incelemesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılması 2942 sayılı Kanun’a uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmaza ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi raporuna dayanarak, el atma bedelinin davalı idarelerden tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı idarelerin istinaf başvuruları, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş ve ilk mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. […]

→
onecikan-yargitay

TOKİ Başkanlığı’nın kamulaştırmasız el atma iddialarının reddi, taşınmaz bedelinin tahsili açısından hukuken geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı TOKİ Başkanlığı arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, TOKİ Başkanlığı yönünden kabulüne karar vermiştir. TOKİ Başkanlığı’nın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, TOKİ’nin el atma iddialarını reddederek ilk kararı onamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın TOKİ konutlarını kapsayan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın niteliğinin yanlış belirlenmesi, bilirkişi raporuna aykırı karar verilmesine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Mahkeme, taşınmazın değeri için bilirkişi raporuna dayanarak arazi olarak belirlenen 61.92 TL/m² birim fiyatı üzerinden hüküm kurması gerekirken, arsa olarak 59.85 TL/m² üzerinden karar vermiştir. Bu durum, mahkemenin bozma ilamına aykırı bir uygulama olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme, taşınmazın niteliğini belirlemede […]

→
onecikan-yargitay

Geri alım hakkının doğabilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma amacına uygun işlem yapılmaması şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın geri alım hakkının kullanılmaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar, taşınmazın kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığını ve bu nedenle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 2942 sayılı […]

→